Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17533/2022[88-19342/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1377/2022 по заявлению публичного акционерного общества "АСКО" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-155868/5010-003 от 25 ноября 2021 года по обращению Грачевой Е.В.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО "АСКО" отказало в удовлетворении заявления Грачевой Е.В. о выплате неустойки в сумме 400 000 руб, сославшись на исполнение требований о выплате страхового возмещения в установленные законодательством об обязательном страховании сроки. Не согласившись с отказом, Грачева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. Данное решение, по мнению ПАО "АСКО", является незаконным и подлежит отмене.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ПАО "АСКО" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "АСКО" указывает на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потерпевшей не доказано наличие каких-либо неблагоприятных последствий от несвоевременного исполнения обязательства. Заявление о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2018 года вследствие действий Степанова В.В, управлявшего транспортным средством Субару, повреждено принадлежащее Грачевой Е.В. транспортное средство Хёндэ, что установлено имеющим преюдициальное значение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Гражданская ответственность обоих участников столкновения на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО "АСКО".

17 апреля 2018 года Грачева Е.В. обратилась в ПАО "АСКО" с заявлением о возмещении ущерба.

28 апреля 2018 года ПАО "АСКО" выдало Грачевой Е.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Техноцентр-Восток".

13 сентября 2019 года Грачева Е.В. вручила ПАО "АСКО" претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков некачественного ремонта, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-45055/5010-008 от 18 ноября 2019 года с ПАО "АСКО" в пользу Грачевой Е.В. взыскана в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 62 375 руб. 91 коп.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.В. к ПАО "АСКО" о взыскании убытков, связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, расходов по оплату услуг эксперта, дефектовки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, заявления ПАО "АСКО" о признании незаконным решения финансового уполномоченного NУ-19-45055/2010-008 от 18 ноября 2019 года отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грачевой Е.В. отменено, принято новое решение, которым изменено решение финансового уполномоченного NУ-19-45055/2010-008 от 18 ноября 2019 года и с ПАО "АСКО" в пользу Грачевой Е.В. взыскано страховое возмещение в сумме 130 802 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в сумме 65 401 руб, расходы по оплате оценки в сумме 19 442 руб, расходы по оплате дефектовки в сумме 3402 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9721 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 303 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанное судебное постановление исполнено страховой компанией путём перечисления Грачевой Е.В. 16 июня 2021 года денежных средств в сумме 153 646 руб. по платёжному поручению N12035, а также суммы 76 122 руб. по платёжному поручению N12034.

01 октября 2021 года в ПАО "АСКО" поступила претензия Грачевой Е.В. с требованием о выплате неустойки в сумме 400 000 руб.

15 октября 2021 года ПАО "АСКО" уведомило Грачеву Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было урегулировано в установленные законодательством об обязательном страховании сроки.

Не согласившись с отказом ПАО "АСКО", Грачева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 25 ноября 2021 года NУ-21-155868/5010-003 удовлетворил требования Грачевой Е.В. о взыскании неустойки сумме 400 000 руб. Требование Грачевой Е.В. к ПАО "АСКО" в части взыскания неустойки, в связи с нарушением осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий 03 ноября 2018 года, оставлено без рассмотрения.

Установив нарушение страховщиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном взыскании финансовым уполномоченным с ПАО "АСКО" в пользу Грачевой Е.В. неустойки, не усмотрев при этом оснований для уменьшения её суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ПАО "АСКО" о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению ПАО "АСКО", необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Нормы материального права судами применены правильно.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи