Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17565/2022[88-18314/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Руновой Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Якутова Алексея Владимировича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1405/2020 по заявлению Якутова Алексея Владимировича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Якутов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года по иску Якутова А.В. к Отделу Министерства внутренних дел Российско Федерации по Соликамскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указал, что был уволен из органов внутренних дел приказом от 25 мая 2020 года. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14 мая 2020 года, представление к увольнению. В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на выводы служебной проверки, а также на возбуждение в отношении него уголовного дела N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 01 октября 2021 года уголовное дело N 12002570030000023, возбужденное 06 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Выводы постановления о прекращении уголовного дела свидетельствует о его невиновности, имеют существенное значение для правильного разрешения дела и могли бы повлиять на решение суда по предъявленному иску.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, Якутову А.В. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Якутов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якутов А.В. на основании приказа N 292 л/с от 22 мая 2020 года был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В основу увольнения истца положено выявление служебной проверкой факта грубого нарушения служебной дисциплины.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении в должности Якутову А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года решение Соликамского городского суда от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением от 06 июля 2020 года в отношении Якутова А.В. было возбуждено уголовное дело N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту неисполнения должностным лицом своих должностных обязанностей, выразившихся в непринятии от "данные изъяты" Т.В. заявления о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны "данные изъяты" А.А, непресечении его преступных намерений, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" Т.В, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В обоснование требований заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Якутовым А.В. представлено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 01 октября 2021 года, которым прекращено уголовное дело N "данные изъяты" и уголовное преследование в отношении Якутова А.В, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении в отношении Якутова А.В. уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления не относится ни к одному из обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В основу увольнения Якутова А.В. положено не постановление о возбуждении уголовного дела от 06 июля 2020 года, а заключение служебной проверки, утвержденное 14 мая 2020 года. В ходе расследования уголовного дела следователем дана оценка поведению Якутова А.В. с точки зрения соблюдения им уголовного законодательства Российской Федерации, а в ходе проведенной служебной проверки нанимателем была дана оценка поведению Якутова А.В. с точки зрения соблюдения им служебной дисциплины. В основу судебного решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просил Якутов А.В, материалы уголовного дела не положены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они мотивированны, отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии решения по итогам служебной проверки должностное лицо сделало выводы о нарушении Якутовым А.В. служебной дисциплины на основе, в том числе материалов уголовного дела, а именно допроса подозреваемого "данные изъяты" А.А, объяснений и допроса потерпевшей "данные изъяты" Т.В.; судом первой инстанции пояснения по делу, данные "данные изъяты" Т.В. в зале судебного заседания, были отвергнуты в качестве доказательства по делу и отдано предпочтение материалам служебной проверки; судами не дано надлежащей оценки пояснениям "данные изъяты" Т.В, данным в судебном заседании, которые она неоднократно подтверждала в ходе расследования уголовного дела, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 названного постановления Пленума указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами рассмотрения настоящего гражданского дела, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся в том смысле, который придается данному понятию в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, а по существу свидетельствуют о несогласии с принятым судом решением, являются скрытой формой обжалования решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмым кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якутова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Рунова Т.Д.