Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17567/2022[88-17882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Фроловой Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Исаковой Марины Васильевны, Рекуна Игоря Ивановича, Рекуна Алексея Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-228/2022 по иску ООО "УК "Территория" к Исаковой Марине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения третьего лица Рекуна И.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УЖК "Территория" обратилось в суд с иском к Исаковой М.В, в котором просило взыскать задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 91414, 12 руб, пеню на указанную задолженность за период с 12 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 32258, 93 руб, продолжить начисление пени на сумму задолженности с 13 августа 2021 года до момента оплаты долга, исходя их 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; взыскать задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по парковочному месту N 41 в подземном паркинге указанного многоквартирного дома за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 15434, 32 руб, пеню на указанную задолженность за период с 12 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года, с 1 января 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 6585, 50 руб, продолжить начисление пени на сумму задолженности с 13 августа 2021 года до момента оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником квартиры "данные изъяты" и парковочного места "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", в спорный период плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом не вносила, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", за период с 1 мая 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 91414, 12 руб, пеня на указанную задолженность в размере 9141, 41 руб, задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по парковочному месту N 41 в подземном паркинге указанного многоквартирного дома за период с 1 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в размере 15434, 32 руб, пеня на указанную задолженность в размере 3086, 86 руб.; постановлено начислять пеню на взысканные задолженности с 13 августа 2021 года до момента оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе Исаковой М.В, Рекуном И.И, Рекуном А.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ООО УЖК "Территория", ответчик Исакова М.В, третье лицо Рекун А.И. не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в силу приведенных выше норм законодательства обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг, при этом истцом оказываются в полном объеме все услуги и выполняются работы, входящие в минимальный перечень, осуществляется весь комплекс услуг и работ, обеспечивающий надлежащее управление, содержание, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, учел, что в состав многоквартирного дома входит расположенный по тому же адресу встроенный гараж-стоянка, на основании чего пришел к выводу, что управление встроенным гаражом-стоянкой также должен осуществлять истец, являющийся управляющей организацией многоквартирного дома, и, соответственно, при определении размера платы собственникам встроенного гаража-стоянки (паркинга) подлежит применению размер платы за жилое помещение, утвержденный решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома или размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Учтено судом первой инстанции и то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 февраля 2007 года истцом в спорный период оказывалась услуга охраны собственникам помещений, которая именуется им услуга "комфортности и безопасности", при этом неточность в наименовании данной услуги, вызванная разночтениями между решением общего собрания и договором на оказание услуг по охране объекта не имеет существенного значения и не свидетельствует о том, что услуга фактически не оказана.

Признавая расчет задолженности и пени арифметически верным, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения применялись тарифы, установленные органом местного самоуправления, для собственников жилых помещений, поскольку решение об ином размере платы общим собранием собственников не принималось, а доказательств, опровергающих правильность представленных истцом расчетов сумм задолженности и пени, совершения платежей, не учтённых в расчётах, не представлено.

Также суде первой инстанции счел возможным снизить размер пени, заявленной ко взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что паркинг не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, соответственно, его управление не может осуществляться истцом; услуги по комфортности и безопасности фактически не оказывались, соответственно, взыскание платы за них незаконно; имеется решение общего собрания, которым Рекун И.И, как председатель совета дома, наделен правом подписания актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ; о несогласии с выводами судов о том, что истец выполняет работы и оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также о том, что Рекун И.И. не является собственником квартиры "данные изъяты", что противоречит положениям семейного законодательства; о том, что суды необоснованно указали, что ими не представлено доказательств невыполнения истцом работ и неоказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаковой Марины Васильевны, Рекуна Игоря Ивановича, Рекуна Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи