Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17633/2022[88-18215/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по иску Боталовой Алсу Рамзиловны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница", обществу с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боталова А.Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская районная больница" (далее - Чернушинская районная больница), обществу с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" (далее - ООО "Дента Плюс") о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого за некачественное оказание медицинских услуг.

В обоснование заявленных требований Боталова А.Р. ссылалась на то, что 9 февраля 2021 г. обратилась в ООО "Дента Плюс" с жалобами на зубную боль, была осмотрена врачом Колеговой О.В, ей поставлен диагноз и проведено лечение, однако боль не прекратилась, в связи с чем 10 февраля 2021 г. она позвонила лечащему врачу, который ей рекомендовал прием препарата "Найз". 11 февраля 2021 г. истец вновь позвонила врачу и пожаловалась на боль и опухоль, ей было рекомендовано пить антибиотики. 12 февраля 2021 г. она пришла к врачу на прием, был сделан рентген и выдано направление к хирургу-стоматологу в Чернушинскую районную больницу, где ей в срочном порядке удалили зуб. Поскольку опухоль и боль не проходили, было принято решение о ее госпитализации в Клиническую стоматологическую больницу г. Перми, где была проведена операция "данные изъяты" В ходе проверки Министерством здравоохранения Пермского края было выявлено нарушение оказания медицинской помощи Чернушинской районной больницей. По результатам проверки, проведенной по ее обращению, страховой компанией выявлено нарушение качества оказания медицинской помощи. Полагает, что неверно назначенным лечением и некачественным проведением удаления зуба, ей причинен моральный вред, на сегодняшний день она нуждается в реабилитации.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 г, исковые требования Боталовой А.Р. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Дента Плюс" и Чернушинской районной больницы в пользу Боталовой А.Р. компенсация морального вреда в размере по 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 18 540 руб, государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Дента Плюс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, 9 февраля 2021 г. истец обратилась с медицинской помощью в ООО "Дента Плюс" с жалобами на зубную боль, где медицинским работником ООО "Дента плюс" было проведено лечение, установлен диагноз: "данные изъяты". Поскольку после проведенного лечения боль не проходила, истец неоднократно путем телефонных звонков 10 февраля 2021 г. и 11 февраля 2021 г. обращалась к врачу указанной медицинской организации. 12 февраля 2021 г. истец направлена в Чернушинскую районную больницу, где ей был удален зуб 4.8 и выдано направление на госпитализацию в клиническую стоматологическую больницу г. Перми.

Согласно выписному эпикризу, Боталова А.Р. проходила стационарное лечение в клинической стоматологической больнице г. Перми в период с 13 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. с диагнозом "данные изъяты".

В период с 24 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г. Боталова А.Р. проходила амбулаторное лечение Чернушинской районной больнице у врача стоматолога-хирурга с диагнозом "данные изъяты", после 9 марта 2021 г. Боталова А.Р. за медицинской помощью не обращалась.

По обращению Боталовой А.Р. Министерством здравоохранения Пермского края в период с 26 апреля 2021 г. по 28 апреля 2021 г. проведена проверка Чернушинской районной больницы по оценке качества оказанной медицинской помощи пациентке Боталовой А.Р.

Из экспертного заключения от 29 апреля 2021 г. следует, что медицинская документация Боталовой А.Р. заполнена с дефектами, диагнозы, установленные медицинской организацией по записи в предоставленной карте и по записи в ЕИСЗ ПРОМЕД за 12 февраля 2021 г. и 13 февраля 2021 г. не совпадают, нарушены протоколы лечения болезней периодонтита, 204, нет рентгенограммы 4.8 до и после удаления от 12 февраля 2021 г, 13 февраля 2021 г. при оказании помощи с диагнозом: острый периодонтит зуба 4.8, флегмона подподбородочной и поднижечелюстной области справа одонтогенной этиологии, требования действующего законодательства и действующих стандартов при оказании стоматологической помощи соблюдены не в полном объеме.

Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю в отношении ООО "Дента плюс" нарушений качества оказания Боталовой А.Р. медицинской помощи не установлено.

Экспертом страховой компании ООО "Капитал МС" нарушений при оказании Боталовой А.Р. медицинской помощи врачом стоматологом-хирургом 12 февраля 2021 г. и с 24 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г. в Чернушинской районной больнице не выявлено.

Направленные 3 июня 2021 г. Боталовой А.Р. в адрес ответчиков претензии о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги, оставлены без удовлетворения.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 1 октября 2021 г. по делу назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗОТ Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссии экспертов N 608, исходя из представленных медицинских документов, с учетом результатов осмотра пациентки, проведенного в рамках настоящей экспертизы, экспертами сделан вывод, что при оказании медицинской помощи Боталовой А.Р, были допущены дефекты:

на этапе ООО "Дента плюс": в первичной медицинской документации, заведенной на пациентку, отсутствует добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство (Федеральный закон N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказ Минздрава России от 10 мая 2014 г. N203н), отсутствует план обследования, лечения при первичном приеме (приказ Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н); отсутствует проведение обязательной услуги А01.07.005 "Внешний осмотр челюстно-лицевой области") клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (утверждены постановлением N 15 совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г.); не указаны явка следующего посещения, названия и дозы назначенных препаратов (приказ Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н); не указана дозовая нагрузка при рентгенологическом исследовании (Приказ Минздрава России от 9 июня 2020 г. N 560н);

на этапе Чернушинская районная больница: незавершенное удаление 4.8 зуба - в лунке остался фрагмент медиального корня.

Отвечая на вопрос о наличии причинно-следственной связи между допущенными в лечении дефектами и наступившими негативными последствиями в виде флегмоны подподбородочной и поднижечелюстной области справа у Баталовой А.Р. и необходимостью проведения оперативного лечения, комиссия экспертов пришла к выводу, что дефекты оказания медицинской помощи на этапе ООО "Дента плюс" не повлияли на качество лечения зуба 4.6, которое в свою очередь не явилось причиной развития "данные изъяты".

Дефект оказания медицинской помощи на этапе Чернушинская районная больница в виде "данные изъяты" также не является причиной развития флегмоны подподбородочной и поднижечелюстной области справа, так как причиной флегмоны у Боталовой А.Р. явился "данные изъяты", подтвержденный с 2017 г. Ухудшение состояния здоровья в виде "данные изъяты" с необходимостью проведения оперативного лечения у Боталовой А.Р. было связано с характером имевшегося у неё "данные изъяты" зуба, в связи с чем, оказание медицинской помощи в полном объеме не давало гарантии для благополучного исхода заболевания.

Выявленные дефекты оказания пациентке медицинской помощи в ООО "Дента плюс" и в Чернушинской районной больнице не оказали влияние на ухудшение состояния женщины и в причинно-следственной связи с развитием "данные изъяты" с необходимостью проведения оперативного лечения у Боталовой А.Р. не состоят.

В соответствии с Порядком проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, утвержденным Минздравом России 21 июня 2017 г, при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка (дефектов) оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом ("данные изъяты".) степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника/работников, не устанавливается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиками в период с 9 февраля 2021 г. по 9 марта 2021 г. дефектов качества оказания медицинской услуги истцу, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ООО "Дента Плюс" и Чернушинской районной больницы и возникновением "данные изъяты" "данные изъяты" у Боталовой А.Р, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Отказывая во взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из недоказанности оказания ответчиками платных медицинских услуг.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 080 руб. по 18 540 рублей с каждого.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что, ссылаясь на установленный факт нарушения прав истца, ограничиваясь лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, суды не указали, какие именно права пациента нарушены в результате выявленных судебной экспертизой дефектов. По мнению заявителя, из вывода суда апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" непонятно в чем именно выражаются основания для взыскания с ответчика морального вреда в пользу истца, а также в чем выражается вина ответчика в ненадлежащем оказании медицинской помощи. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки необоснованному выводу суда первой инстанции о том, что выявленные дефекты нарушают право потребителя на безопасность оказываемой услуги, которое предусмотрено статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что выявленные дефекты не влияют на безопасность потребителя, в том числе в смысле статьи 7 названного закона, что также подтверждается судебной экспертизой. Полагает, что из вывода суда апелляционной инстанции о том, что действиями ответчика ООО "Дента Плюс" нарушены права пациента (истца), непонятно, каким образом право гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь, закрепленное в части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации повлияло на принятие решения о взыскании морального вреда. Указывает, что проведенная судебно-медицинская экспертиза каких-либо выводов, подтверждающих нарушение прав потребителей и пациента, не содержит.

По мнению заявителя, выявленные дефекты на стадии лечения в ООО "Дента Плюс" не повлияли на качество оказания медицинских услуг, на безопасность потребителя в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", каких-либо иных обстоятельств, обосновывающих принятые судебные решения о нарушении прав пациента, обжалуемые судебные акты не содержат.

Аналогичные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводами заключения экспертов от 15 февраля 2022 г. N 608 установлены допущенные ООО "Дента плюс" дефекты при оказании медицинской помощи Боталовой А.Р. с указанием нарушений Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказов Минздрава России от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" и от 9 июня 2020 г. N 560н "Об утверждении Правил проведения рентгенологических исследований", постановления N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 г. Сам факт допущенных ответчиком дефектов, которые были установлены заключением экспертов, и не оспариваются ООО "Дента Плюс", не свидетельствует о качественном оказании истцу медицинской помощи. Ответчиком были предприняты не все необходимые и возможные меры, в том числе, предусмотренные критериями оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного оказания истцу медицинской помощи, обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг в полном объеме ответчиком не исполнена. Исходя из оснований заявленного истцом иска об оказании некачественной и ненадлежащим образом медицинской помощи, отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развитием флегмоны, при наличии указанных в заключении экспертов недостатков оказанной медицинской помощи, не является основанием для освобождения ООО "Дента Плюс" от компенсации причиненного истцу морального вреда.

Приведенные ООО "Дента Плюс" в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи данным ответчиком, по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель по существу выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дента Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи