Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17642/2022[88-18646/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1524/2022 по иску Домбровского Андрея Григорьевича к индивидуальному предпринимателю Вепреву Михаилу Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Вепрева Михаила Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Домбровский А.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вепреву М.Н. (далее - ИП Вепрев М.Н.) о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата предварительно оплаченного товара, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что 26 декабря 2018 года внес ответчику предоплату за покупку пиломатериалов в размере 50000 руб. В соответствии с условиями договора полная стоимость материалов составляет 94200 руб. Сроки поставки товара ответчиком неоднократно переносились, однако до настоящего времени предварительно оплаченный товар не поставлен. В августе 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств. Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 января 2022 года с ответчика в его пользу взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 50000 руб, неустойка - 50000 руб, штраф - 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года исковые требования Домбровского А.Г. удовлетворены частично, с ИП Вепрева М.Н. в его пользу взыскана неустойка за несоблюдение срока возврата предварительно оплаченного товара в размере 128112 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 66556 руб, судебные расходы - 10808 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с ИП Вепрева М.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3943 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ИП Вепрев М.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не принято во внимание фактическое перечисление денежных средств истцу в размере 70000 руб, неверный расчет неустойки, которая рассчитана не от цены оплаченного товара, а от общей цены договора. Ссылаясь на абз.3 п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", считает, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Указывает, что судами без каких-либо правовых обоснований сделан вывод о невозможности применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На кассационную жалобу от Домбровского А.Г. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года между Домбровским А.Г. и ИП Вепревым М.Н. заключен договор купли-продажи пиломатериалов в виде доски и бруса в размере 14 куб. Общая стоимость заказа составила 94200 руб. Внесенный истцом аванс за указанный товар составил 50000 руб.

25 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена последним 01 сентября 2021 года. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г.Перми от 25 января 2021 года исковые требования Домбровского А.Г. удовлетворены, с ИП Вепрева М.Н. в его пользу взыскана сумма предварительной оплаты за товар - 50000 руб, неустойка за непоставку товара - 50000 руб, штраф - 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 4000 руб.

25 января 2021 года ответчик, выплатив истцу 50000 руб, 23 марта 2022 года обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении срока для его подачи. Данное заявление удовлетворено, заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского судебного района г.Перми от 11 мая 2022 года исковые требования Домбровского А.Г. удовлетворены частично, с ИП Вепрева М.Н. в его пользу взыскана неустойка в размере 10000 руб, штраф - 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст.493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 20-23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что возврат денежных средств совершен ответчиком лишь 25 января 2022 года, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в сумме 128112 руб, компенсации морального вреда - 5000 руби, штрафа - 66556 руб, судебных расходов - 10808 руб. 40 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Вепрева М.Н. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и несогласии с его размером, подлежат отклонению, поскольку в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправильном расчете неустойки со ссылкой на положения абз.3 п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата уплаченной за товар суммы, а не срока передачи предварительно оплаченного товара. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы ИП Вепрева М.Н. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в силу ст.ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вепрева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи