Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17649/2022[88-18089/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-470/2022 по иску Юдина Евгения Олеговича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Юдина Евгения Олеговича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области Спиридонова Д.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Юдин Е.О. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный". 01 ноября 2021 года заместитель начальника полиции "данные изъяты" ознакомил его с графиком заступающих на суточное дежурство старшими группы немедленного реагирования межмуниципального отдела на ноябрь 2021 года. Согласно графику режим служебного времени организован сутки через двое. В связи с чем он достоверно понимал, что 2-го и 3-го ноября 2021 года у него время отдыха. Кроме того, согласно пункту 8 Правил внутреннего служебного распорядка, утвержденных приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 01 августа 2019 года N 1400 и пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю с двумя выходными днями. Согласно данному графику в течение недели с 1-го по 7-е ноября 2021 года он должен был заступить на три суточных дежурства в качестве старшего группы немедленного реагирования, что составляло 72 часа. Установленный график дежурств противоречит пункту 18 Правил внутреннего служебного распорядка, в соответствии с которым при составлении графика сменности должно обеспечиваться соблюдение нормальной продолжительности служебного времени за учетный период. При ознакомлении с данным графиком 01 ноября 2021 года он выразил свое несогласие. После этого 05 ноября 2021 года график был изменен. В новом графике рабочие смены указаны 1-го и 4-го ноября 2021 года. К этому времени они были фактически уже отработаны.

Приказ Министерства внутренних дел России от 12 апреля 2013 года N 200-дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России" устанавливает, что по окончанию дежурства штатным сотрудникам дежурной части предоставляется отдых 48 часов - при трехсменном дежурстве или 72 часа - при четырехсменном. Другим сотрудникам, которые несли службу в дежурной части в течение дежурных суток, - 48 часов. В заключении служебной проверки указано, что в соответствии с приказом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" МО МВД России "Заречный" от 06 сентября 2021 года N 206 сотрудники подразделения участковых уполномоченных полиции включены в состав групп немедленного реагирования при дежурных частях межмуниципального отдела. Следовательно, по окончанию дежурства ему должен предоставляться отдых 48 часов. Вместе с тем, являясь старшим участковым уполномоченным полиции, он должен осуществлять свою деятельность по утвержденному начальником полиции графику несения службы. Но к началу ноября 2021 года данный график отсутствовал. Сведения, указанные в заключении служебной проверки о том, что график несения службы участковых уполномоченных на ноябрь 2021 утвержден начальником полиции 29 октября 2021 года, являются недостоверными. Проект графика выхода на службу участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела на ноябрь 2021 года начальником отдела участковых уполномоченных полиции "данные изъяты" составлен лишь 08 ноября 2021 года и не был утвержден начальником полиции. С этим проектом он ознакомился 08 ноября 2021 года. При ознакомлении с графиком он обнаружил, что в нем 3 ноября 2021 года указан как служба с 10 до 19 часов. В указанный день он на службу не выходил, т.к. руководствовался графиком службы группы немедленного реагирования и Правилами внутреннего служебного распорядка. Приказов о привлечении его к несению службы в выходной день не издавалось.

Полагает, что его увольнение из органов внутренних дел является незаконным, так как грубого нарушения служебной дисциплины он не нарушал.

На основании изложенного, просит признать приказ об увольнении от 13 декабря 2021 года N 499Л/С незаконным, восстановить его на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный", взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года исковые требования Юдина Е.О. удовлетворены частично. Юдин Е.О. восстановлен на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный". С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" в пользу Юдина Е.О. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 136 558 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 231 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года отменено в части взыскания с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" государственной пошлины в размере 4 231 руб. 17 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдин Е.О. ставит вопрос об изменении решения Белоярского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судом при расчете денежного довольствия за время вынужденного прогула принята во внимание справка об его денежном довольствии за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению, представленная ответчиком. Вместе с тем, им в материалы дела представлена справка о доходах, размер денежного довольствия в которой значительно превышал размер, указанный в справке ответчика. Его среднемесячное денежное довольствие составляет 61 687 руб. 02 коп, вместо 54 623 руб. 36 коп. Полагает, что размер денежного довольствия за время вынужденного прогула должен составлять 244 221 руб. 76 коп. вместо взысканных судом 136 558, 32 руб. Ответчиком в его пользу надлежит доплатить 107 663 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Белоярского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года, с отказом в удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что учитывая нормы специального законодательства, регулирующего прохождение службы в органах внутренних дел, принимая во внимание, что Юдину Е.О. установлен ненормированный рабочий день, заступление его на службу в составе группы немедленного реагирования 01 ноября 2021 года образует переработку 8 часов. 02 ноября 2021 года истцу предоставлен дополнительный день отдыха и данная переработка компенсирована. Суды при рассмотрении дела должным образом не оценили графики выхода на службу сотрудников отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" за предыдущие и последующие месяцы работы, в соответствии с которыми истцу после суточных дежурств в составе группы немедленного реагирования, предоставлялся отгул продолжительностью один день (8 часов). Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение обязанностей в группе немедленного реагирования в соответствии с приказом от 26 сентября 2021 года N 206 "О создании при дежурных частях межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" и отдела полиции N 29 групп немедленного реагирования", согласно которому истец включен в группу немедленного реагирования, является иной работой, не связанной с выполнением служебных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью участкового уполномоченного. При заступлении на службу в составе группы немедленного реагирования он исполнял должностные обязанности сотрудника полиции, предусмотренные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N2011 N3-ФЗ "О полиции" и приказом Министерства внутренних дел России от 29 марта 2019 года N205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности".

Приказом от 26 сентября 2021 года N 206 установленный контрактом режим ненормированного рабочего времени не изменялся. Суд первой инстанции необоснованно сослался на приказ Министерства внутренних дел России от 12 апреля 2013 года N 200-дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов Министерства внутренних дел России" так как он регламентирует деятельность сотрудников дежурных частей, которые несут службу в дежурной части и выполняют в связи с этим служебные обязанности оперативного дежурного и помощника оперативного дежурного, в то время как истец сотрудником дежурной части не является, временно к исполнению обязанностей сотрудника дежурной части не привлекался. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что неверное применение приказа Министерства внутренних дел России от 12 апреля 2013 года N 200-дсп не привело к вынесению незаконного решения, поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основаны именно на данном приказе. Полагает, что судами дана неверная оценка показаниям свидетелей "данные изъяты" пояснивших в судебном заседании, что на начало ноября 2021 года график выхода на службу участковых уполномоченных не был утвержден. Свидетель "данные изъяты" являлся стажером, а свидетель "данные изъяты" в графике работы не числился, так как переведен на другое место работы. При этом суды не учли показания данных свидетелей о том, что участковые уполномоченные полиции после суточного дежурства в составе группы немедленного реагирования отдыхают один день, а затем выходят на службу, при отсутствии графика несения службы участковые уполномоченные полиции работают по пятидневной рабочей неделе с 10 до 19 часов. Показания свидетелей, напротив, подтверждают позицию ответчика о том, что 03 ноября 2021 года являлся для Юдина Е.О. рабочим днем.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что несение службы участковым уполномоченным полиции осуществляется на основании двух графиков: группы немедленного реагирования и участковых уполномоченных, а поскольку график службы участковых уполномоченных включает в себя дежурства в группе немедленного реагирования, поэтому он издается позже. Судами не учтено, что истец неоднократно грубо нарушал служебную дисциплину, имел на момент увольнения множество действующих дисциплинарных взысканий, имел действующее взыскание в виде строго выговора. Юдин Е.О. своим поведением подрывает служебную дисциплину в коллективе, дестабилизирует деятельность подразделения в целом. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, суд не установилчем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах они причинены и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Юдин Евгений Олегович, представитель межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы третьего лица, а кассационную жалобу истца полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юдин Е.О. проходил службу в органах внутренних дел с 29 июня 2007 года.

В соответствии с контрактом от 01 апреля 2019 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Юдин Е.О. принят на службу в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный".

Приказом от 01 апреля 2019 года N 119 л/с майор полиции Юдин Е.О. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный".

Согласно пункту 9 контракта Юдину Е.О. установлен ненормированный рабочий день.

03 ноября 2021 года начальником отделения по работе с личным составом "данные изъяты" на имя начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" составлен раппорт о том, что 03 ноября 2021 года с 10 до 19 часов Юдин Е.О. на службе отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. На основании поданного раппорта "данные изъяты" поручено проведение служебной проверки по данному факту в отношении Юдина Е.О.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 29 октября 2021 года заместителем начальника отдела - начальником полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" подполковником полиции "данные изъяты" утвержден график выхода на службу участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела на ноябрь 2021 года. Согласно данному графику старший участковый уполномоченный полиции майор полиции Юдин Е.О. должен заступить на службу 03 ноября 2021 года в первую смену с 10.00 до 19.00 часов. 08 ноября 2021 года в график внесены изменения, в связи с чем он заново утвержден начальником полиции. Дежурство в составе группы немедленного реагирования осуществляется в суточном режиме с 08.00 до 08.00. После суточного дежурства сотрудникам предоставляется дополнительный день отдыха. Далее служба осуществляется согласно графику выхода на службу отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный". В связи со спецификой выполнения служебных задач и работой с населением, у сотрудников подразделения участковых уполномоченных полиции определен служебный день с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (в соответствии с Инструкцией по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 29 марта 2019 года N205). По окончанию рабочего дня сотрудниками осуществляется доклад рапортом о проделанной работе.

Давая объяснения в ходе проводимой служебной проверки, Юдин Е.О. указывал, что 01 ноября 2021 года заместитель начальника полиции ознакомил его с графиком заступающих на суточное дежурство старшими группы немедленного реагирования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" на ноябрь 2021 года. В графике режим его служебного времени установлен сутки через двое. В связи с чем, он достоверно понимал, что второго и третьего ноября у него дни отдыха, он свободен от исполнения служебных обязанностей. Проект графика выхода на службу участковых уполномоченных полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" на ноябрь 2021 года начальником отдела участковых уполномоченных полиции "данные изъяты", в котором указано 3 ноября как день несения службы с 10 до 19 часов, составлен лишь 08 ноября 2021 года и не утвержден начальником отдела полиции "данные изъяты" С этим проектом он ознакомлен лишь 8 ноября 2021 года. Указал, что 3 ноября 2021 года он прогула не совершал.

В соответствии с приказом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" от 13 декабря 2021 года N499л/с в соответствии со статьей 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" Юдин Е.О. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 указанного закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - самовольным использованием дня отдыха, отсутствием на службе без уважительной причины более 4 часов подряд 03 ноября 2021 года с 10 до 19 часов.

Полагая увольнение незаконным, поскольку он грубого нарушения служебной дисциплины не допускал, Юдин Е.О. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юдина Е.О. об оспаривании увольнения и о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 49, 50, 52, 53, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 февраля 2018 года N 50, приказа Министерства внутренних дел России от 29 марта 2019 года N205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", Правил внутреннего служебного распорядка территориального органа Министерства внутренних дел России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 01 августа 2019 года N1400, приказа от 31 декабря 2020 года N 458 "Об установлении ненормированного служебного дня сотрудникам межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" на 2021 год", приказом от 26 сентября 2021 года N 206 "О создании при дежурных частях межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" и отдела полиции N 29 межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" групп немедленного реагирования", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходил из того, что

несение службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке осуществляется по утвержденному начальником полиции графику несения службы.

Проанализировав график заступающих на суточное дежурство старшими группы немедленного реагирования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" на ноябрь 2021 года, утвержденный Врио начальника межмуниципального отдела 30 октября 2021 года, с которым истец ознакомлен 01 ноября 2021 года и в соответствии с которым 03 ноября 2021 года для истца не являлся днем дежурства в составе группы немедленного реагирования, а также график выхода на службу участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних на ноябрь 2021 года, в котором 03 ноября 2021 года указан для истца как служебный день с 10 до 19 часов, постовую ведомость на 03 ноября 2021 года, где Юдин Е.О. также не значится, суд пришел к выводу о том, что график несения службы участковых уполномоченных на ноябрь 2021 года своевременно до него не доведен. Данный график на начало ноября 2021 года отсутствовал, в установленном порядке утвержден не ранее 08 ноября 2021 года. Юдин Е.О. ознакомился с данным графиком также 08 ноября 2021 года. Неознакомление сотрудника полиции с графиком несения службы, невыход истца на службу 03 ноября 2021 года с учетом графика службы, с которым он бы ознакомлен, не является самовольным использованием дополнительного времени отдыха.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано совершение Юдиным Е.О. грубого нарушения служебной дисциплины - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Исходя из изложенного, суд признал незаконным увольнение Юдина Е.О. на основании приказа межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" от 13 декабря 2021 года N499л/с по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - прогулом 13 декабря 2021 года, приняв решение о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 64 приказа Министерства внутренних дел России от 31 марта 2021 года N181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", произвел расчет денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие в размере 136 558 руб. 32 коп. Подробный расчет взысканной суммы содержится в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования Юдина Е.О. о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, в нарушении конституционного права истца на труд, он лишен заработка, а также длительность нарушения права. Исходя из изложенных обстоятельств, суд принял решение о взыскании в пользу Юдина Е.О. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства подлежат оценке при доказанности совершения сотрудником полиции дисциплинарного проступка. При рассмотрении спора факт совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком не подтвержден. Более того, судебной коллегией отмечено, что приказы N103 от 30 апреля 2021 года и N246 от 21 октября 2021 года из трех указанных в заключении по материалам служебной проверки признаны в судебном порядке незаконными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Применяя положения подпункта 19 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик с учетом его правового положения освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области о грубом нарушении Юдиным Е.О. служебной дисциплины, поскольку он 03 ноября 2021 года отсутствовал на службе, о наличии оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также об избрании вида дисциплинарного взыскания с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе при наличии дисциплинарных взысканий, аналогичны правовой позиции ответчика и третьего лица при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика и третьего лица верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым их доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Установив на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, что 03 ноября 2021 года Юдиным Е.О. не допущено грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, его отсутствие по месту службы 03 ноября 2021 года с 10 до 19 часов связано с неисполнением должностными лицами нанимателя нормативных актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, и своей обязанности заблаговременно утвердить и довести до сведения сотрудника график выхода на службу участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела.

Принимая во внимание, что Юдину Е.О. установлен ненормированный служебный день, он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный", в силу приказов, принятых в межмуниципальном отделе, он помимо исполнения своих должностных обязанностей заступает на суточное дежурство старшим группы немедленного реагирования, начальником межмуниципального отдела ежемесячно утверждается соответствующий график, исполнение своих непосредственных должностных обязанностей осуществляется истцом по графику выхода на службу участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, который также утверждается начальником ежемесячно с учетом дежурств в группе немедленного реагирования, установив, что график выхода на службу участковых уполномоченных межмуниципального отдела на ноябрь 2021 года утвержден лишь 08 ноября 2021 года, Юдин Е.О. не был уведомлен о несении службы 03 ноября 2021 года с 10 до 19 часов, график суточного дежурства старшим группы немедленного реагирования им не нарушен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения с истцом контракта и увольнения его на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о самовольном использовании сотрудником дня отдыха, как об этом указано в оспариваемом приказе и о чем указывается заявителем в кассационной жалобе.

Указанные выводы судов полностью согласуются с положениями пункта 14 приказа Министерства внутренних дел России от 29 марта 2019 года N205 "О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности", пунктов 17, 19 Правил внутреннего служебного распорядка территориального органа Министерства внутренних дел России на районном уровне Свердловской области, утвержденных приказом Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 01 августа 2019 года N1400. Согласно приведенным нормативным актам участковый уполномоченный полиции осуществляет деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) территориального органа или начальником отдела полиции графику несения службы, в котором указываются служебные и выходные дни, дни отпуска сотрудников, а также время заступления участковых уполномоченных полиции на службу. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции определяется в установленном порядке в соответствии с положениями статей 53 и 54 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемых административных участках и специфики выполнения поставленных задач. Для сотрудников, исполняющих служебные обязанности по графику сменности, продолжительность смены, начало и окончание смены, начало и окончание служебного времени, продолжительность обеденного перерыва, часы отдыха определяются приказами начальников территориальных органов и графиком сменности. График сменности утверждается начальником территориального органа и доводится до сведения сотрудников в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что неверное применение судом первой инстанции приказа Министерства внутренних дел России от 12 апреля 2013 года N 200-дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов Министерства внутренних дел России", тем не менее не привело к неверному разрешению спора, поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом верно и в полном объеме, иные нормы права, регулирующие спорные отношения, истолкованы и применены правильно.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, решение вопроса о соразмерности избранного нанимателем вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующему поведению и отношению к службе возможно лишь после установления факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка и наличия у нанимателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае факт грубого нарушения Юдиным Е.О. служебной дисциплины в ходе рассмотрения дела не установлен, привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано незаконным. Вопреки ошибочному мнению заявителя, служебная дисциплина в коллективе поддерживается в первую очередь неукоснительным и точным соблюдением нанимателем положений нормативных актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права при рассмотрении судами требования Юдина Е.О. о компенсации морального судами не допущено. Размер компенсации определен исходя из оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на размер компенсации. Выводы судов в приведенной части судами подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба Юдина Е.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что обращение в судебную коллегию кассационного суда общей юрисдикции в целях пересмотра вступивших в силу судебных постановлений лица, участвующего в деле, не согласного с принятыми судебными постановлениями, допускается, если предшествующая апелляционная инстанция по его жалобе не исправила допущенные судебные ошибки.

Из материалов дела следует, что Юдин Е.О. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал. Судом апелляционной инстанции дело проверялось только по доводам апелляционной жалобы ответчика. Решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции лишь в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, в части размера денежного довольствия за период вынужденного прогула решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юдин Е.О. приводит доводы о несогласии с исчисленным судом первой инстанции размером денежного довольствия за время вынужденного прогула, при том, что он решение в данной части в апелляционном порядке не обжаловал, судом апелляционной инстанции данные доводы не рассматривались.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Юдина Е.О. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Юдина Евгения Олеговича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 08 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи