Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17712/2022[88-18083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-104/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкса Кар" к Дьякову Олегу Владимировичу, Армишевой Ирине Олеговне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Армишевой Ирины Олеговны на решение Индустриального районного суда города Перми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Люкса Кар" (далее - ООО "Люкса Кар") обратилось в суд с иском к Дьякову О.В, Армишевой И.О. о взыскании солидарно ущерба в сумме 1 186 204 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 апреля 2021 года в результате падения бетонного забора, расположенного по адресу: "данные изъяты"/1, получили повреждения принадлежащие истцу автомобили. Согласно заключениям специалиста общая стоимость восстановительного ремонта автомобилей составляет 1 186 204 руб. 46 коп. Согласно открытой информации, размещённой на публичной кадастровой карте, бетонный забор расположен на земельном участке, собственником которого является Армишева И.О... Полагая, что вред причинён истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию своего имущества, ООО "Люкса Кар" обратилось в суд.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Армишевой И.О. в пользу ООО "Люкса Кар" взысканы денежные средства в сумме 1 186 204 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Армишева И.О. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Армишева И.О. указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу разграничения земельных участков. Между тем этот вопрос являлся существенным для правильного разрешения спора. Считает, что в отсутствие заключения экспертизы вывод суда о нахождении забора на земельном участке Армишевой И.О. является необоснованным, следовательно, нет оснований для возложения на ответчика вины за его падение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Армишевой И.О. Коробов П.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Люкса Кар" является собственником автомобилей Рено Логан, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Рено Логан, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

15 апреля 2021 года произошло обрушение бетонного забора, расположенного по адресу: "данные изъяты"/1, на указанные автомобили, в результате чего истцу причинён ущерб.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП N1 Управления МВД России по городу Перми "данные изъяты" от 22 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Романченко А.В. и Дьякова О.В. за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 544 924 руб. 86 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 641 279 руб. 60 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за Дьяковой И.О. 17 марта 2017 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статей 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что причинённый истцу в результате падения ограждения ущерб должен быть возмещён Армишевой И.О, поскольку спорное железобетонное ограждение находится в границах принадлежащего ей земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что бетонный забор, упавший на автомобили истца, находится за пределами участка ответчика и расположен на территории, находящейся в собственности муниципального образования город Пермь и самовольном владении Романченко А.В, являются необоснованными, так как судами установлено, что спорное бетонное ограждение расположено вокруг принадлежащего Армишевой И.Ю. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что указывает на ненадлежащее содержание Армишевой И.О. обязанностей по содержанию принадлежащей ей собственности, при этом несовпадение фактических и юридических границ участка при выносе границ в натуре для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку данное ограждение предназначено для предотвращения несанкционированного доступа к объекту недвижимости на указанном участке.

Данное обстоятельство судами установлено в ходе рассмотрения спора, подтверждается материалами дела, в том числе показаниями допрошенных судом свидетелей, публичной кадастровой картой земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты".

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы не имелось.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Перми от 07 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Армишевой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи