Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17746/2022[88-18250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-150/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зайцевой Марине Александровне, Зайцеву Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Зайцевой Марины Александровны, Зайцева Максима Евгеньевича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зайцевой М.А, Зайцеву М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2019 года по состоянию на 06 декабря 2021 года в размере 250 993, 71 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указывало, что 26 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 16, 9% годовых сроком на 36 месяцев. 26 ноября 2019 года заемщик умер, задолженность наследниками не погашена.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года, иск удовлетворен, взыскана с Зайцевой М.А. и Зайцева М.Е. солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" за период с 26 декабря 2019 года по 06 декабря 2021 года в размере 250 993, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг 186 974, 44 руб, просроченные проценты 64 019, 27 руб. Взысканы с ответчиков солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по делу в размере 5 709, 94 руб.

В кассационной жалобе Зайцевой М.А, Зайцевым М.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что оснований для взыскания с них процентов по кредиту не имелось, поскольку в действиях банка имеет место злоупотребление правом, так как в суд с настоящим иском истец обратился по истечении двух лет с момента смерти заемщика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 16, 9% годовых сроком на 36 месяцев.

26 ноября 2019 года заемщик умер, обязательства по кредитному договору на дату смерти не исполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 418, 809-811, 820, 1110, 1112-1114, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, наследство после смерти ФИО4 приняли ответчики Зайцева М.А. и Зайцев М.Е, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что оснований для взыскания с них процентов по кредиту не имелось, поскольку в действиях банка имеет место злоупотребление правом, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился по истечении двух лет с момента смерти заемщика, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку недобросовестности в действиях банка судами не установлено. Кроме того, предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков, осведомленных о долге наследодателя, от их уплаты у судов не имелось.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменений обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Марины Александровны, Зайцева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи