Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17808/2022[88-18162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-67/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Николаевой Екатерине Юрьевне, Бабушкиной Маринэ Арамовне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Николаевой Екатерины Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Николаевой Е.Ю, Бабушкиной М.А. о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в сумме 9 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2019 года Николаева Е.Ю, Бабушкина М.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" признано потерпевшим. Преступлением, совершенным ответчиками банку причинён ущерб в сумме 9 000 000 руб. Размер причинённого имущественного вреда определён гражданским истцом, исходя из содержания приговора суда и является суммой, фактически полученной Николаевой Е.Ю, Бабушкиной М.А. в распоряжение от Доренко И.И, которому по поручению заёмщика Кормина А.В. с его расчётного счёта переведена сумма зачисленного кредита в сумме 18 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: с Николаевой Е.Ю, Бабушкиной М.А. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 9 000 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Николаева Е.Ю. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Николаева Е.Ю. указывает на то, что выводы судов основаны только на приговоре, которым не определён размер ущерба, а иных доказательств размера ущерба истцом не представлено, получение Николаевой Е.В. в своё распоряжение денежных средств в сумме 9 000 000 руб. не подтверждено, является голословным, показания свидетелей в этой части исключены из текста приговора.

Кроме того, предмет залога, для покупки которого брался кредит, был застрахован, но обстоятельства получения либо неполучения страховой выплаты судами не выяснялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Перунков В.Г. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постаночлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2019 года по уголовному делу N1-334/2019 Николаева Е.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Бабушкина М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданским истцом ПАО "Сбербанк России" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 января 2021 года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 19 июля 2019 года изменён в части зачёта назначенного наказания, из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на показания свидетеля "данные изъяты", данные им в ходе предварительного следствия 27 февраля 2019 года, показания свидетеля Бабушкиной М.А. от 31 июля 2018 года, от 23 октября 2019 года, протоколы очных ставок с участием свидетеля Бабушкиой М.А. от 31 июля 2018 года, от 18 декабря 2018 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 23 июля 2015 года по делу N2-3316/2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Кормина А.В. задолженности по кредитному договору от 11 августа 2014 года N "данные изъяты" в сумме 19 185 733 руб. 77 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 517 кв.м, жилой дом общей площадью 528, 2 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" путём реализации с публичных торгов.

24 июня 2019 года исполнительное производство в отношении должника Кормина А.В. окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 58 438 руб. 15 коп, остаток задолженности составляет 19 192 735 руб. 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела города Екатеринбурга от 07 сентября 2018 года взыскателю ПАО "Сбербанк России" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Кормина А.В.: земельный участок площадью 517 кв.м, жилой дом общей площадью 528, 2 кв.м. Общая стоимость нереализованного имущества составила 3 009 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что в результате виновных действий ответчиков истцом на счёт неплатёжеспособного заёмщика Кормина А.В. по ипотечному договору перечислены денежные средства в сумме 18 000 000 руб, которые впоследствии переведены на счёт продавца недвижимости Доценко И.И, оставившего себе от указанной суммы 9 000 000 руб, оставшаяся часть суммы 9 000 000 руб. поступила в распоряжение ответчиков. С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером материального ущерба судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Как указано выше, оба ответчика вступившим в законную силу приговором признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Объективная сторона совершенного ответчиками преступления предусматривает ответственность за совершение ответчиками действий по хищению имущества в особо крупном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков истцу причинён имущественный ущерб путём хищения денежных средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в результате совершения ими преступления, данные обстоятельства для суда являлись обязательными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно заявленный истцом размер материального ущерба, определённый истцом в части фактически полученных ответчиками 9 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что судами не выяснялись обстоятельства получения либо неполучения страховой выплаты за предмет залога, для покупки которого брался кредит, также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не влияет на законность требований истца и объём возникших у ответчиков обязательств. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, факт наступления страхового случая исключён объяснениями представителя истца.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи