Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17927/2022[88-18246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-776/2022 по иску прокурора г. Тюмени в интересах Родиковой Людмилы Ивановны к Акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Тюмени, действуя в интересах Родиковой Л.И, обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой г. Тюмени проведены надзорные мероприятия по доводам обращения пенсионера по старости Родиковой Л.И. о ненадлежащем оказании АО "УСТЭК" услуги по отоплению ее жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Согласно доводам обращения, отопление в доме Родиковой Л.И. появилось с нарушением сроков начала отопительного сезона, в связи с чем, дома было очень холодно, Родикова Л.И. мерзла, заболела и испытывала моральные страдания. При этом, Родикова Л.И. добросовестно оплачивает начисления за жилищно-коммунальные услуги. АО "УСТЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г. Тюмени, организация является исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению. Теплоснабжение по указанному адресу было временно ограниченно: с 08-40 час. 18 сентября 2021 года до 16-30 час. 25 сентября 2021 года в связи с устранением двух повреждений на участке тепловой сети Ду 108 мм в районе жилых домов N "данные изъяты". Суммарное время перерыва в подаче отопления составило 175, 50 часов, что превышает нормативно установленные лимиты.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года, иск удовлетворен, взыскано с АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" в пользу Родиковой Л.И. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление данного иска. Перерывы в предоставлении коммунальной услуги отопление являлись вынужденными и были обусловлены технологическими повреждениями на тепловых сетях. Привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о наличии его вины. Истцом не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам Родиковой Л.И, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Родикова Л.И. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: "данные изъяты" АО "УСТЭК" осуществляет оказание услуг теплоснабжения в отношении указанного жилого дома.

Из письма АО "УСТЭК" N 12565 от 20 октября 2021 года следует, что в связи с установившейся низкой температурой наружного воздуха в г. Тюмени в соответствии с законодательством Российской Федерации и согласно постановлению администрации г. Тюмени от 10 сентября 2021 года N 191-пк начало отопительного периода 2021-2022 определено датой 13 сентября 2021 года. Система отопления в жилом доме "адрес" была включена на 6-й день - 18 сентября 2021 года. Теплоснабжение по указанному адресу было временно ограничено с 08-40 18 сентября 2021 года до 16-30 25 сентября 2021 года в связи с устранением двух повреждения на участке тепловой сети Ду 108 мм в районе жилых домов "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 540, 548 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что суммарное время перерыва в подаче отопления в сентябре 2021 года в жилом доме истца превысило нормы, установленные п. 14 Приложения N 1 к Правилам N 354, о бесперебойности отопления в отопительный период, что привело к нарушению прав истца Родиковой Л.И, как потребителя коммунальной услуги теплоснабжения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Родиковой Л.И. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у прокурора отсутствовали полномочия на предъявление данного иска, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В данном случае прокурор обратился в суд в интересах Родиковой Л.И, которая, являясь пенсионером, не имея юридического образования, обратилась в прокуратуру г. Тюмени для реализации права на судебную защиту нарушенных прав, связанных с ненадлежащим оказанием коммунальной услуги по теплоснабжению, при этом ссылалась на причинение ей моральных страданий, что полностью соответствует положениям вышеуказанной нормы процессуального закона.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что перерывы в предоставлении коммунальной услуги отопление являлись вынужденными и были обусловлены технологическими повреждениями на тепловых сетях, привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует о наличии его вины.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Пунктом 149 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

С учетом изложенного, являясь исполнителем коммунальной услуги, именно ответчик в данном случае несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение условий договора о поставке тепловой энергии в жилой дом в виде компенсации морального вреда. Обстоятельств, исключающих ответственность АО "УСТЭК" за предоставление истцу услуги ненадлежащего качества, судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Указание ответчиком в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам Родиковой Л.И, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Родиковой Л.И, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось. Размер денежной компенсации морального вреда определен судами с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при рассмотрении дела, которым была дана надлежащая оценка, не опровергают выводов судов, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи