Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17978/2022[88-18319/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-162/2022 по иску Топорковой Галины Александровны к ПАО "МТС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Топорковой Галины Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Топоркова Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС" о расторжении дополнительного соглашения об аренде оборудования от 20 апреля 2017 года, возложении обязанности считать переданным в ее собственность Кам-модуля, стоимостью 1300 руб, возложении обязанности осуществить возврат переплаченных за него денежных средств в размере 4860 руб, взыскании неустойки - 4860 руб, компенсации морального вреда - 50000 руб, расходов на оказание юридических услуг - 13000 руб, почтовых расходов - 189 руб, транспортных расходов - 192 руб, штрафа, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2013 года заключила с ПАО "МТС" договор и дополнительное соглашение на оказание услуг связи для целей телерадиовещания, в соответствии с которыми ей в аренду ответчик передал телевизионную приставку с арендной платой в размере 110 руб. в месяц, при этом сведения о стоимости оборудования не предоставил. 20 апреля 2017 года в связи с приобретением нового телевизора была произведена замена оборудования: телевизионная приставка заменена на ТВ-карту (Кам-модуль), о чем составлен акт приема-передачи (замены) оборудования. Достоверная информация об условиях пользования нового оборудования, его стоимости и условиях аренды ей не сообщена, что привело к значительной переплате за оборудование. Как выяснилось впоследствии, реальная стоимость Кам-модуля составляет 1300 руб, тогда как с 20 апреля 2017 года по настоящее время за пользование оборудованием ею было уплачено 6160 руб, переплата за 56 месяцев составила 4860 руб. Направленная в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2022 года, исковые требования Топорковой Г.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Топоркова Г.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу от ПАО "МТС" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года между сторонами заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ОАО "МТС", согласно которому абонент Топоркова Г.А. выразила согласие с Условиями оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания, а также подтверждает, что тарифные планы и условия со всеми приложениями ей известны, понятны и получены. И в этот же день заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг связи, согласно которому оператор для технологической организации доступа абонента к услугам связи, в соответствии с условиями договора и условиями оказания услуг предоставляет абоненту во временное пользование абонентское оборудование HD-приставку, серийный номер 125200031894.

Согласно договору Топорковой Г.А. выбран тарифный план ЦТВ, договор заключен на неопределенный срок.

Из п.4 дополнительного соглашения следует, что оборудование принадлежит оператору на праве собственности.

20 апреля 2017 года ответчиком произведена замена оборудования на Кам-модуль, что подтверждается актом приема-передачи (замены) оборудования.

17 июля 2017 года между Топорковой Г.А. и ПАО "МТС" заключен договор об оказании услуг связи - домашнее аналоговое МТС ТВ, домашний телефон МТС. Передано в безвозмездное пользование по услуге связи (домашняя телефония) оборудование - шлюз. Абонентом выбран тарифный план ЦТВ + ТЛФ.

31 августа 2021 года Топоркова обратилась в ПАО "МТС" с заявлением о расторжении договора по услуге домашняя телефония.

На направленную ею претензию 12 декабря 2021 года ответчиком дан ответ, что в рамках технической заявки 20 апреля 2017 года была произведена замена оборудования с HD-приставки на Кам-модуль. В период с 20 апреля 2017 года по 01 декабря 2018 года списаний за аренду Кам-модуля не было.

20 ноября 2018 года на сайте оператора была размещена информация об изменении стоимости ежемесячной оплаты. С 01 декабря 2018 года ежемесячная плата за аренду Кам-модуля по договору составляет 20 руб. в месяц, а с 01 сентября 2021 года в связи изменением условий договора на оказание услуг связи (отказ от услуг телефонии) плата за оборудование стала составлять 110 руб. в месяц, что также подтверждается распечаткой с лицевого счета N "данные изъяты", представленного ответчиком ПАО "МТС".

После отключения услуги телефония у Топорковой Г.А. остался тарифный план Цифровое ТВ, согласно которому цена аренды Кам-модуля составляет 110 руб, цена покупки 1300 руб.

В период с апреля 2017 года по январь 2022 года истцом было уплачено 1190 руб. за аренду оборудования для целей ЦТВ в соответствии с условиями договора и тарифным планом.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что за период с 01 апреля 2017 года до 01 декабря 2018 года аренда карты доступа за цифровое телевидение не взималась, с 01 декабря 2018 года ежемесячная аренда карты Кам-модуля составила 20 руб, а после отказа истица от услуги телефонии (с 01 сентября 2021 года) стала составлять 110 руб, при этом арендная плата за весь период составила не более 1190 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Топорковой Г.А. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судами обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 25 марта 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Топорковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.