Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17985/2022[88-18987/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3354/2021 по иску Ишимова Николая Петровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ишимов Н.П. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 16575 руб, расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб, нотариуса - 2000 руб, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 07 июля 2021 года с Исмагиловым У.Б. договора цессии, по которому он передал право требования с АО "АльфаСтрахование" возмещения ущерба, причиненного транспортному средству "Kia Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2021 года с участием автомобиля "Луидор 225000", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Джалолова Ф.И. 21 июля 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и представителем Исмагилова У.Б. - Кушниным В.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 127499 руб. 60 коп. Между тем, размер выплаченной 26 июля 2021 года суммы страхового возмещения составил 110924 руб. 69 коп. 12 августа 2021 года договор цессии расторгнут. Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Считает незаконным удержание ответчиком налога в размере 16575 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ишимова Н.П. отказано.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ишимова Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 16575 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, оплате услуг нотариуса - 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же определением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 663 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о неправомерном удержании с Ишимова Н.П. налога на доходы физических лиц, поскольку данный налог удержан с Исмагилова У.Б, действующего на основании договора цессии.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу п.1 ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего кодекса.

В силу подп.2 п.1 ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы, полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей либо из средств организаций или индивидуальных предпринимателей, не являющихся работодателями в отношении тех физических лиц, за которых они вносят страховые взносы, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится по договорам обязательного страхования, договорам добровольного личного страхования или договорам добровольного пенсионного страхования.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 05 июля 2021 года, по вине водителя автомобиля "Луидор 225000" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Джалолова Ф.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему Ишимову Н.П. автомобилю "Kia Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

07 июля 2021 года между Ишимовым Н.П. (цедент) и Исмагиловым У.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования к АО "АльфаСтрахование", виновнику дорожно-транспортного происшествия на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству "Kia Sportage", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2021 года с участием автомобиля "Луидор 225000", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Джалолова Ф.И.

В этот же день цессионарий обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности участников происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему договор цессии и уведомление об уступке права требования.

12 июля 2021 года финансовой организацией организован осмотр транспортного средства "Kia Sportage", по результатам которого составлен акт осмотра N1929804.

21 июля 2021 года между представителем цессионария и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с п.п.1, 2. и 2.2 которого финансовая организация и цессионарий не настаивают на организации независимой технической экспертизы и пришли к согласию о выплате страхового возмещения в размере 127499 руб. 60 коп.

26 июля 2021 года финансовая организация произвела на банковские реквизиты Исмагилова У.Б. выплату страхового возмещения в размере 110924 руб. 60 коп, удержав 16575 руб. (127499 руб. 60 коп. х 13%).

27 июля 202 года в АО "АльфаСтрахование" от Исмагилова У.Б. поступило заявление, содержащее требование о доплате страхового возмещения в размере 16575 руб, на которое страховщик ответил отказом.

26 августа 2021 года в финансовую организацию поступило соглашение о расторжении договора цессии, заключенное 12 августа 2021 года между Ишимовым Н.П. и Исмагиловым У.Б.

Решением финансового уполномоченного от 20 сентября 2021 года NУ-21-128107/5010-003 в удовлетворении требований Ишимова Н.П. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая Ишимову Н.П. в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" свои обязательства исполнило в полном объеме, удержанная сумма налога на доходы физических лиц рассчитана верно.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.41, подп.2 п.1 ст.208, п.3 ст.213, п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у АО "АльфаСтрахование", не представившего доказательств получения Исмагиловым У.Б. дохода, не имелось оснований для удержания налога, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неправомерно удержанную сумму.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, в данном случае о выплате страхового возмещения в размере 127499 руб. 60 коп, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в указанной сумме.

Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.