Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18005/2022[88-18755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-950/2022 по иску Бехтеревой Елены Ивановны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" о признании незаконными приказов об отстранении от работы, восстановлении на работе, допуске к работе, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бехтеревой Елены Ивановны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" - Радченко М.В, Долгушиной Л.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кустикова А.Г, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бехтерева Е.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" (далее - ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск") с учетом уточнения требований, о признании незаконными приказов N 73-к от 11 ноября 2021 года "Об отстранении работника от работы", N 80-к от 13 декабря 2021 года "Об отстранении врача-рентгенолога Бехтеревой Е.И. от работы", восстановлении на работе с 12 ноября 2021 года в должности врача-рентгенолога, допуске к работе с 12 ноября 2021 года, взыскании заработной платы за незаконное отстранение от работы с 12 ноября 2021 года по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации за задержку выплат в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что работает в ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" в должности врача-рентгенолога с 03 мая 2018 года. На основании приказа работодателя N 73-к от 11 ноября 2021 года была отстранена от работы с 12 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года в связи с отказом от прохождения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний. На основании приказа N 80-к от 13 декабря 2021 года отстранена от работы с 13 декабря 2021 года на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения. С данными приказами не согласна, считает их незаконными, поскольку она не была ознакомлена с приказом ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" N 1022 от 11 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск", её должностные обязанности не связаны с риском заболевания инфекционными болезнями, принуждение работников к вакцинации против коронавирусной инфекции недопустимо. Также считала оспариваемые приказы незаконными, поскольку от вакцинации не отказывалась и не отказывается, а отказывается от принуждения в участии в клинических испытаниях медицинских препаратов. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2022 года принят отказ истца Бехтеревой Е.И. от исковых требований к ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" в части взыскания компенсации за задержку выплат в размере не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Бехтеревой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа N 73-к от 11 ноября 2021 года незаконным, взыскании заработной платы за незаконное отстранение, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено и принято в указанной части новое решение.

Признан незаконным приказ ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" N 73-к от 11 ноября 2021 года "Об отстранении работника от работы".

С ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" в пользу Бехтеревой Е.И. взыскана заработная плата за незаконное отстранение за период с 12 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года в размере 49 028 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 970 рублей.

В кассационной жалобе Бехтерева Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск", прокуратуры Челябинской области.

Истец Бехтерева Е.И, представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бехтерева Е.И. работает в ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" в рентгеновском отделении в должности врача-рентгенолога с 28 апреля 2018 года по настоящее время, с Бехтеревой Е.И. заключен трудовой договор N 130 от 28 апреля 2018 года, а так же дополнительные соглашения к нему N 218 от 01 ноября 2019 года, N 133 от 01 октября 2020 года, N 142 от 01 ноября 2021 года, N 223 от 02 августа 2021 года.

ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" поставлено на учет в налоговом органе с 24 мая 1993 года и является бюджетном учреждением, осуществляющим услуги в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города Челябинска в сфере охраны здоровья граждан путем оказания лечебно-диагностической, профилактической и реабилитационной помощи населению, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Приказом главного врача ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" N 1022 от 11 октября 2021 года "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) сотрудников ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск", на работников возложена обязанность осуществить вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакциной в срок до 11 ноября 2021 года и в последствии в срок до 11 декабря 2021 года вторым компонентом вакцины, предоставить заключение иммунологической комиссии, подкомиссии ВК врачу эпидемиологу Чудайкиной А.Н. в срок до 15 октября 2021 года. Врачу эпидемиологу Чудайкиной А.Н. провести среди работников информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок, бесплатность вакцинации и возможность выбора из разных вакцин. Информировать, что работники, подлежащие обязательной вакцинации и не прошедшие ее, могут быть отстранены от работы без оплаты и к ним могут применяться дисциплинарные взыскания.

13 октября 2021 года Бехтерева Е.И. ознакомлена с приказом N 1022 от 11 октября 2021 года путем направления его копии с помощью мобильного приложения.

Приказом главного врача ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" N 73-к от 11 ноября 2021 года "Об отстранении работника от работы", врач-рентгенолог рентгеновского отделения Бехтерева Е.И. с 12 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний. С данным приказом Бехтерева Е.И. ознакомлена лично 11 ноября 2021 года под роспись, на приказе имеется запись о том, что с приказом ознакомлена, не согласна на проведение экспериментов.

В материалы дела ответчиком представлено заявление Бехтеревой Е.И. от 03 августа 2021 года об отказе от медицинского вмешательства в медицинском клиническом испытании вакцинации от COVID, которое было впоследствии Бехтеревой Е.И. отозвано 07 декабря 2021 года.

Приказом главного врача ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" N 80-к от 13 декабря 2021 года "Об отстранении врача-рентгенолога Бехтеревой Е.И. от работы", Бехтерева Е.И. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 13 декабря 2021 года на весь период эпидемиологического неблагополучия либо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения. Основаниями издания приказа указаны: пункт 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям", приказ ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск" от 11 января 2021 года "Об организации вакцинации граждан, в том числе медицинских работников, в целях профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-CoV-2". С данным приказом Бехтерева Е.И. ознакомлена лично, под роспись 12 декабря 2021 года, на приказе имеется запись истца, что с приказом не согласна, от вакцинации не отказывается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Бехтеревой Е.И, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что требования Главного государственного санитарного врача Челябинской области об обязательной вакцинации носят обязательный характер; истец, занимая должность врача-рентгенолога, подлежала обязательной вакцинации, однако такую вакцинацию не прошла, не предоставила работодателю сведения о противопоказаниях к вакцинации, сертификат о перенесенном заболевании, в связи с чем пришел к выводу, что отстранение истца от работы являлось правомерным.

Установив, что работодатель не увольнял Бехтереву Е.И. с должности врача-рентгенолога в ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинск", суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе.

В связи с отсутствием нарушений прав истца, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иных производных от основного требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о праве работодателя отстранить от работы сотрудника, не прошедшего обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции при отсутствии медицинских противопоказаний для вакцинации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отстранение истца от работы с 12 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года являлось преждевременным, противоречило положениям действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в связи с чем признал обоснованными требования истца о признании приказа N 73-к от 11 ноября 2021 года незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения с 12 ноября 2021 года по 11 декабря 2021 года, а также компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 письма Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 года N 1811-ТЗ дата отстранения от работы в связи с отказом от вакцинации зависит от сроков проведения вакцинации, определенных Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации. Из содержания постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 3 от 08 октября 2021 года следует, что проведение указанных прививок на территории Челябинской области осуществляется в период с 11 октября 2021 года до 11 декабря 2021 года.

Разрешая требование о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, произвел расчет среднего заработка истца, с учетом установленного трудовым договором суммированного учета рабочего времени с учетным периодом год, данных расчетных листков и табелей учета рабочего времени за период с 01 ноября 2020 года по 31 октября 2021 года, определив к взысканию за период с 12 ноября 2021 года до 11 декабря 2021 года 49 028 руб. 36 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противо-эпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Из пункта 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года N 15 следует, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года N 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 06 декабря 2021 года N 1122н.

Приказом Минздрава России от 09 декабря 2020 года N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусиой инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области N 3 предписано обеспечить с 11 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе в организациях, осуществляющих медицинскую деятельность (пункт 1.2).

Руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 постановления, в срок до 11 ноября 2021 года - первым компонентом; в срок до 11 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом (пункт 6.1); обеспечить наличие медицинского заключения (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции у лиц, указанных в пункте 2 постановления (пункт 6.2); оказать содействие медицинским организациям в проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции, в том числе силами прививочных бригад (пункт 6.3.).

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания; решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов; если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Таким образом, отстранение от выполнения трудовых обязанностей работника, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении работником своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Таким образом, действия ответчика, как работодателя, в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к определенным категориям работников.

Принимая во внимание, что ГБУЗ "Городская клиническая поликлиника N 5 г. Челябинска" относится к медицинским учреждениям, соответственно для истца, как работника данной организации, требование о проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) являлось обязательным. Поскольку истец такую вакцинацию не прошла, доказательств наличия противопоказаний к прививке против новой коронавирусной инфекции или документов, подтверждающих факт перенесенного заболевания COVID-19, работодателю не представила, суды пришли к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для отстранения истца от работы.

Доводы кассационной жалобы Бехтеревой Е.И, выражающие несогласие с выводами судов о законности отстранения её от работы со ссылкой на то, что постановление Главного государственного врача Челябинской области от 08 октября 2021 года N 3 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям, группам граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям" носит рекомендательный характер, Главный государственный санитарный врач Челябинской области не относится к должностным лицам исполнительной власти, которые могут издавать нормативно правовые акты; обязательный характер постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области означал бы, что оно противоречит основному закону, международным законам и федеральным законам Российской Федерации, в которых закреплен принцип добровольного информированного согласия на участие в медицинском эксперименте; у нее имеются все профилактические прививки, указанные в Федеральном законе от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", и проставлены в медицинской книжке; на сегодняшний день прививка против новой коронавирусной инфекции в календарь профилактических прививок не внесена; судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно отсутствие полномочий у главного государственного санитарного врача Челябинской области по предъявлению требований об отстранении работника от работы при отсутствии первого или второго компонента вакцины, главный санитарный врач региона имеет право выносить постановления о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства, но не по основаниям, которые изложены в постановлении N 3 от 08 октября 2021 года, поскольку таких оснований для отстранения законом не предусмотрено; материалы дела не

содержат доказательств, что на момент издания приказа об отстранении она страдала инфекционным заболеванием и, одновременно, являлась источником его распространения; материалы дела не содержат в себе направления для прохождения вакцинации или обследования перед ней, доказательств обмена информацией с лечебным учреждением, из чего следует, что работодатель не предпринял весь комплекс обеспечительных и организационных мер по организации прохождения его сотрудниками вакцинации; ответчик обязан был направить ее в установленном порядке для прохождения вакцинации путем выдачи листка направления по согласованию с медицинской организацией, т.е. обеспечить прохождение вакцинации; направление в частной переписке в приложении Viber приказа о проведении вакцинации не считается надлежащим ознакомлением; отказа от вакцинации она не заявляла, от вакцинации не отказывалась, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Фактически доводы кассационной жалобы Бехтеревой Е.И. основаны на неправильном понимании положений нормативно-правовых актов, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации, права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

Иное понимание и толкование норм материального права не является основанием для отмены судебных постановлений.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 января 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтеревой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи