Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18012/2022[88-18323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-121/2022 по иску Тюрина Александра Кирилловича к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в установлении инвалидности незаконным, возложении обязанности по установлению инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тюрина Александра Кирилловича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюрин А.К. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене решения от 28 января 2021 года, возложении обязанности по установлению группы инвалидности, взыскании компенсации морального вреда 90 000 руб.

В обоснование заявленных требований Тюрин А.К. сослался на то, что имеющееся у него заболевание " "данные изъяты"" является основанием для установления ему группы инвалидности на основании раздела II подпункта "а, б, в" постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и раздела 13.1.1.4 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н, в установлении которой ему необоснованно отказано. В связи с заболеванием он не может работать, с 17 декабря 2020 находится на листке нетрудоспособности. Решением проблемы по здоровью может стать эндопротезирование, однако для протезирования левого тазобедренного сустава, а затем правового он поставлен в очередь, о движении которой ему неизвестно. Неправомерными действиями ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России ему причинен моральный вред, так как, являясь трудоспособным, не имеет возможности по состоянию здоровья работать, остается без средств к существованию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, Тюрину А.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тюрин А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2021 года Тюрин А.К. заочно освидетельствован в бюро N 3 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России с основным заболеванием " "данные изъяты" "данные изъяты" По результатам освидетельствования инвалидность Тюрину А.К. не установлена.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы N 21.ГБ.18/2022 от 11 января 2022 года федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской республики" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на 28 января 2021 года у Тюрина А.К. имелись "данные изъяты" которые согласно пункту 13.1.4.1 Приложения N 1 к приказу N 585н соответствовали незначительным нарушениям - I степени (в диапазоне от 10 до 30%). Оснований для установления Тюрину А.К. группы инвалидности на дату освидетельствования не имелось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", оценив заключение судебно-медицинской экспертизы N 21.ГБ.18/2022 от 11 января 2022 года, исходил из того, что у Тюрина А.К. на дату освидетельствования 28 января 2021 года оснований для установления инвалидности не имелось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что выводы экспертов судебной медико-социальной экспертизы основаны, в том числе на подробном анализе динамики нарушений функции суставов по данным медицинской документации истца, исходя из которой сделан вывод о наличии у Тюрина А.К. незначительных нарушений функции суставов - 1 степени. С учетом степени выраженности нарушений функции суставов, рентгенологических изменений в суставах, отсутствия осложнений заболевания и постоянной потребности в противовоспалительной терапии, на дату освидетельствования 28 января 2021 года у Тюрина А.К. нарушения функций организма согласно пункту 13.1.4.1 Приложения N 1 к приказу Минтруда Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" соответствовали 1 степени, соответственно не являлись основанием для признания его инвалидом.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Тюрина А.К. о несогласии с применением к нему пункта 13.1.4.1 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденной приказом Минтруда Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н, который не имеет к нему никакого отношения, поскольку у него уставлено заболевание " "данные изъяты"", то есть утрата не только трудоспособности, но и передвижения, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификации и критерии), в соответствии с которыми выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

При наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с пунктом 6 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно пункту 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.13 Классификаций и критериев).

Таких критериев для установления истцу группы инвалидности не выявлено, поскольку степень выраженности нарушений функции суставов у истца соответствует I степени (стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами), что соответствует пункту 13.1.4.1 Приложения N 1 Количественной системы оценки выраженности стойких нарушений функций организма граждан в возрасте 18 лет и старше, обусловленных заболеваниям, последствиями травм или дефектами к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" "данные изъяты").

Установление истцу диагноза "данные изъяты"" само по себе не свидетельствует, что степень выраженности нарушений функций суставов соответствует пункту 13.1.1.4 Приложения N 1 Количественной системы оценки выраженности стойких нарушений функций организма граждан в возрасте 18 лет и старше, обусловленных заболеваниям, последствиями травм или дефектами к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 года N 585н Выраженное нарушение функции суставов; НФС III - генерализованная форма заболевания; рентгенологическая стадия III - IV; наличие осложнений заболевания и/или от проводимой терапии, приводящей к выраженным нарушениям функций организма.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суды не усмотрели оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Александра Кирилловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи