Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18022/2022[88-18299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2021 по иску Дьячковой Галины Федоровны, Бежиной Ирины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" о признании отсутствующей задолженности, возложении обязанности по выдаче справок, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бежиной Ирины Дмитриевны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкова Г.Ф, Бежина И.Д. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Наш дом", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, платежам за вывоз мусора (ТКО) и пени, обязании выдать справки об отсутствии задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывали, что Бежина И.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", где зарегистрирована и проживает Дьячкова Г.Ф, являющаяся членом ее семьи. В указанном жилом помещении своевременно производиться оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме, взыскана с истцов в доход местного бюджета государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

На основании определения от 16 июня 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бежиной И.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчеты ООО УЖК "Наш дом", которые не относятся к спорному периоду, обжалуемое апелляционное определение основано на противоречивых выводах.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области просит оставить ее без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, данный судебный акт в соответствии со ст. ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бежина И.Д. является собственником жилого помещения по адресу: "данные изъяты" с 01 ноября 2013 года. Членом семьи собственника является истец Дьячкова Г.Ф, которая зарегистрирована по указанному адресу с 08 декабря 1978 года. Управляющей компанией жилого дома по адресу: "данные изъяты" является ООО УЖК "Наш дом".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 31, 153, 155, 169, 171 Жилищного кодекса РФ, установив наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, взносов на капительный ремонт в отношении указанного жилого помещения, которая образовалась ввиду неполной оплаты оказанных услуг, объем и качество которых не оспорены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бежиной И.Д. и Дьячковой Г.Ф. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права. Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 153-155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуги по обращению с ТКО, взносов на капитальный ремонт образовалась у истцов в связи с неполной оплатой услуг, нарушений при распределении поступивших от истцов денежных средств не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчеты ООО УЖК "Наш дом", которые не относятся к спорному периоду, обжалуемое апелляционное определение основано на противоречивых выводах, подлежат отклонению судебной коллегией.

Расчет ответчиками задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуги по обращению с ТКО, взносов на капитальный ремонт проверен судом апелляционной инстанции. Учитывая, что судом не установлено нарушений требований законодательства при расчете задолженности, распределении денежных средств, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда не имелось. При этом, проверка правильности расчета задолженности с момента начала ее образования не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и положениям Правил N 354.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Несогласие же заявителя с оценкой суда доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежиной Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи