Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18033/2022[88-18244/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2022 по иску Поль Веры Ивановны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 7" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Поль Веры Ивановны на

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поль В.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 7" (далее по тексту - ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Поль В.И. сослалась на то, что в сентябре 2020 года она обратилась в поликлинику ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" с просьбой выписать ей бесплатное лекарство от "данные изъяты", поскольку применяемый препарат "Метформин" в дозе 1000 мг два раза в день ей не помогал. Врачом Ляпиной Е.В. ей выписан новый препарат "Гликлазид" 60 мг, который необходимо было принимать по 2 таблетке в день. В конце октября 2020 года утром она выпила одну таблетку "Гликлазид" 60 мг вместе с другими постоянными лекарствами, днем почувствовала "данные изъяты". Вечером выпила "Метформин" 1000 мг и "Гликлазид" 60 мг, после чего почувствовала "данные изъяты". Выпила 0, 5 стакана сахара и вызвала скорую помощь, уровень сахара в крови составлял 2.4, у нее поднялось давление. Скорая помощь сняла давление, ее записали на прием к эндокринологу только через 15 дней. Полагает, что испытываемые ею симптомы: "данные изъяты", явились следствием неправильного назначения препарата "Гликлазид".

Определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 мая 2021 года и от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "Новая больница" (далее по тексту - ООО МО "Новая больница"), Устьянцева Т.А, Ляпина Е.В, Полякова С.Н, Можайская Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, с ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" в пользу Поль В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

02 марта 2022 года Поль В.И. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указала, что суд не разрешилее требования о взыскании расходов на лечение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года, Поль В.И. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе Поль В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение суда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение от 12 июля 2022 года об оставлении решения суда без изменения подлежащими отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года Поль В.И. обратилась в поликлинику ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" с просьбой выписать ей бесплатное лекарство от "данные изъяты", поскольку применяемый препарат "Метформин" в дозе 1000 мг два раза в день ей не помогал.

Эндокринологом ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" Ляпиной Е.В. ей был выписан препарат "Гликлазид" 60 мг, а также увеличена доза принимаемого "Метформин" с двух таблеток до 2, 5.

23 сентября 2020 года рецепт в аптеку оформила фельдшер Устьянцева Т.А, в котором указано "Гликлазид" 60 мг по две таблетке и день, 180 штук на 90 дней.

В конце октября 2020 утром Поль В.И. выпила одну таблетку "Гликлазид" 60 мг вместе с другими постоянными лекарствами, днем почувствовала "данные изъяты". Вечером выпила "Метформин" 1000 мг и "Гликлазид" 60 мг. После этого почувствовала "данные изъяты", выпила 0, 5 стакана сахара и вызвала скорую помощь.

28 декабря 2020 года Поль В.И. обратилась в ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" с претензией, в которой указала об ухудшении ее здоровья, с просьбой наказать виновных лиц.

Согласно заключению комиссии от 29 января 2021 года врач- эндокринолог Ляпина Е.В. назначила лекарственный препарат "Гликлазид" 60 мг по одной таблетке утром согласно уровню глюкозы в крови; все лекарственные препараты, рекомендованные врачами, назначены по показаниям; требование Поль В.И. признано необоснованным.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 109-Е от 25 ноября 2021 года, выполненной на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июня 2021 года ГАУЗ "Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", имеющиеся у Поль В.И. симптомы: "данные изъяты" являются проявлениями имеющихся у нее заболеваний: "данные изъяты", причиной развития которых действия медицинских работников ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" 23 сентября 2020 года не являются.

Вместе с тем в заключении экспертов указано, что в рецепте, выписанном фельдшером Устьянцевой Т.А. 23 сентября 2020 года, указано "Гликлазид N 30 N 60 мг 6 уп. 2 т. в день на 90 дней", то есть имеет место двукратное увеличение назначенной эндокринологом дозировки препарата "Гликлазид". До назначения "Гликлазид" Поль В.И. получала монотерапию препаратом "Метформин" и вследствие неэффективности данного лечения ей назначена комбинированная терапия с добавлением препарата "Гликлазид" в количестве 60 мг в сутки, однако в бланке рецепта суточная доза препарата "Гликлазид" была увеличена в два раза, но не превышала допустимую суточную дозу.

В соответствии с инструкцией Министерства здравоохранения Российской Федерации по медицинскому применению лекарственного препарата дибефарм (гликлазид) начальная доза (для пациентов старше 65 лет) - 30 мг 1 раз в сутки. Коррекция дозы препарата для пациентов старше 65 лет не требуется.

Третье лицо Ляпина Е.В. в судебном заседании указала на то, что в соответствии с инструкцией рекомендовано принимать препарат "Гликлазид" 30 мг, однако с учетом оценки ситуации она назначила Поль В.И. в увеличенной дозе.

В соответствии с пояснениями эксперта Политовой И.С, данными в судебном заседании 25 января 2022 года, прием Поль В.И. препарата "Гликлазид" в дозировке 120 мг могло вызвать побочные синдромы, на которые указывается истцом.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2021 года, исходил из того, что при оказании медицинской помощи Поль В.И. медицинскими работниками ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" были допущены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в превышении доз лекарственного препарата "Гликлазид" в нарушение инструкции по применению указанного лекарственного препарата в выписанном фельдшером ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" рецепте; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7" обязанности по компенсации Поль В.И. причиненного морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел причину, приведшую истца к обращению за оказанием медицинской помощи, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий вследствие оказанной медицинской помощи, продолжительность периода несения нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств дела, наступивших для истца неблагоприятных последствий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы.

Судебная коллегия, полагая выводы судов об оказании ответчиком Поль В.И. ненадлежащей медицинской помощи, приведшей к ухудшению состояния ее здоровья, о наличии оснований для возложения на ГБУЗ СО "Центральная городская больница N 7" обязанности по возмещению истцу причиненного вреда обоснованными, не может согласиться с выводами суда о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Поль В.И.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Поль В.И. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей медицинской помощи, выразившееся в неправильном назначении ей лекарственного препарата "Гликлазид", прием которого в дозе, указанной в рецепте, привел к ухудшению ее состояния здоровья как непосредственно в день приема препарата, так и впоследствии.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего до 15 ноября 2022 года), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу Поль В.И. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, придя к выводу об оказании Поль В.И. медицинской помощи с недостатками, выразившимися в выписке ей лекарственного препарата с превышением дозировки, привел в решении лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы ОГУЗ "Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 109-Е, которое в целом, как указал суд первой инстанции, указывает на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи Поль В.И, а симптомы указанные истцом ("данные изъяты"), не связаны с действиями ответчика и являются проявлением имеющихся у нее заболеваний, суд первой инстанции при этом не учел и не дал оценку пояснениям истца о резком ухудшении состояния здоровья в день приема препарата "Гликлазид" в выписанной дозировке, тяжесть ее состояния в этот день, возможные последствия, а также пояснениям эксперта "данные изъяты" Суд не установил, в чем конкретно выражаются физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда определилбез учета степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу Поль В.И. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены. Кроме того, указание суда апелляционной инстанции на то, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом наступивших для истца неблагоприятных последствий, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, не соответствует решению суда, поскольку данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учитывались и в решении не приводились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы и истца о том, что ответчик при представлении в суд ее медицинской карты не вручил ей копию данного документа; медицинская карта не была опечатана, в связи с чем к ней имели доступ представитель ответчика и эксперты, что позволило фальсифицировать записи в ней; ей не представляли отзыв Министерства здравоохранения на исковое заявление и апелляционную жалобу, дополнительный отзыв ГБУЗ Свердловской области "Центральная городская больница N 7"; ей не выдали протоколы судебных заседаний; протоколы судебных заседаний являются неполными; суд без учета ее мнения истребовал в ООО МО "Новая больница" ее медицинские документы; суд необоснованно привлек врачей к участию в деле в качестве третьих лиц, что исключило возможность допросить их в качестве свидетелей, по смыслу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о неразрешении судом первой инстанции ее требований о взыскании расходов на лечение.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении, поступившем в суд 14 апреля 2021 года, Поль В.И. привела обстоятельства, при которых, по ее мнению, ответчик причинил вред ее здоровью, указывала на направление ответчику претензии о возмещении ей понесенных расходов, принятии мер к ее лечению и о наказании виновных лиц, просила взыскать ей 1 000 000 руб. за длительные страдания и сокращение продолжительности ее жизни, при этом в качестве подтверждения расходов на лечение к исковому заявлению приложила чеки на приобретение лекарств (л.д. 4-5 том1).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 04 мая 2021 года, суд предложил истцу представить оригиналы приложенных к исковому заявлению документов и представить иные доказательства в подтверждение своих требований (л.д. 2 том 1). В ходе предварительного судебного заседания 24 мая 2021 года истец на вопрос представителя ответчика, из чего складывается сумма 1 000 000 руб, указала: "компенсация морального вреда, я предъявила много чеков". Суд первой инстанции в порядке подготовки не уточнял у Поль В.И. предмет иска и его цену.

08 октября 2021 года Поль В.И. подала в суд дополнительное исковое заявление о возмещении расходов на лечение с приложением платежных документов (л.д. 133-145 том 1).

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 февраля 2022 года Поль В.И. заявила ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании расходов на лечение (л.д. 230 том 1, 5-6 том 2), в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано со ссылкой на то, что это влечет затягивание процесса и по данным требованиям не проводилась экспертиза.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции нарушил вышеприведенные требования процессуального законодательства, не выполнил обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству, впоследствии в ходе рассмотрения дела не принял мер к рассмотрению иска в части взыскания расходов на лечение, отказал Поль В.И. в нарушение положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления об увеличении исковых требований по основаниям, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Данные действия истца не отвечают задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных прав граждан.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы Поль В.И. о нерассмотрении судом первой инстанции ее требований о взыскании расходов на лечение, сослался на то, что она таких требований не заявляла. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Поль В.И, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Разрешая заявление истца о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения по делу не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что требования о взыскании расходов на лечечние предметом изучения и исследования суда первой инстанции не являлись, по существу заявление Поль В.И. направлено не на восполнение каких-либо процессуальных недостатков решения, а на его изменение.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 31 марта 2022 года и апелляционное определение от 12 июля 2022 года по доводам кассационной жалобы Поль В.И. не подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования Поль В.И. о взыскании расходов на лечение, лица, участвующие в деле, по данным требованиям не давали объяснений, то оснований для вынесения дополнительного решения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поль Веры Ивановны в данной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи