Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А44-725/2007 Заявление Прокурора о признании частично недействующим решения Думы, которым внесены изменения в правила землепользования и застройки, удовлетворено, так как, в частности, проект изменений разрешенных видов использования недвижимости не публиковался, публичные слушания не проходил, следовательно, обязательный порядок проведения публичных слушаний по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки, предусмотренный Градостроительным кодексом РФ, при принятии оспариваемого решения не соблюден

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А44-725/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Думы Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2007 по делу N А44-725/2007 (судьи Янчикова Н.В., Анисимова З.С., Духнов В.П.),

установил:

Заместитель прокурора Новгородской области (далее - прокурор) в порядке, предусмотренном статьями 52 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействующими частей 4 и 5 решения Думы Великого Новгорода (далее - Дума) от 28.12.2006 N 441 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в Новгороде".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (далее - ООО "Аквапарк").

Определением от 16.05.2007 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 04.06.2007 заявление удовлетворено, части 4 и 5 оспариваемого нормативного правового акта признаны не соответствующими пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), частям 11 - 15 статьи 31, частям 1, 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействующими.

В кассационной жалобе Дума просит отменить принятое по делу решение и отказать в удовлетворении заявления прокурора, ссылаясь на то, что представительный орган местного самоуправления, рассматривая предложенный проект решения, учел положения статей 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ООО "Аквапарк".

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить решение от 04.06.2007 без изменения, а жалобу Думы - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Ойл Инк." (далее - ООО "Сигма-Ойл Инк."), правопреемником которого является ООО "Аквапарк", 21.10.2004 обратилось в Администрацию с заявлением о разрешении разместить спортивно-развлекательный центр (комплекс) на участке площадью 4 га в 14 микрорайоне по улице Кочетова в Великом Новгороде.

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации поддержал данный проект, указав в письме от 09.11.2004 N 1585 (т. 1, л.д. 49) на необходимость рассмотреть предложение о перезонировании части микрорайона 14 (замене зоны Р.З на зону Р.4) и подготовить проект решения Думы о внесении изменений в карту правового зонирования Правил землепользования и застройки.

Распоряжением Администрации от 03.05.2006 N 2008рз (т. 1, л.д. 28, 29) ООО "Сигма-Ойл Инк." предоставлен в аренду земельный участок площадью 174 289 кв. м (в том числе под благоустройство - 91 101 кв. м), расположенный на землях поселений в зоне рекреации Р.-Р.З (зоны активного отдыха в парках) в водоохранной зоне реки Веряжи по улице Кочетова в микрорайоне 14 города, для строительства семейного спортивного оздоровительного комплекса и благоустройства территории, входящей в состав данного комплекса, с устройством малых архитектурных форм, включая установку временных сооружений, строительством многофункционального здания с предприятиями общественного питания и пунктом проката и строительством гаражно-хозяйственного блока по разработанной и согласованной проектной документации с первоочередным строительством инженерных сетей.

ООО "Сигма-Ойл Инк." получило 12.05.2006 разрешение N 28 на строительство капитального объекта - семейного спортивного оздоровительного комплекса.

В дальнейшем в связи с реорганизацией ООО "Сигма-Ойл Инк." в форме выделения из него ООО "Аквапарк" последнему выданы разрешения от 21.09.2006 N 121 на строительство объектов I и II очереди и от 19.01.2007 N RU53301000-10 на строительство аквапарка - III очередь строительства комплекса.

Администрация (арендодатель) и ООО "Аквапарк" (арендатор) 18.09.2006 заключили договор N 9777 аренды указанного участка.

Администрация 30.10.2006 подготовила проект решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в Новгороде про трем территориям, включая участок, предоставленный для строительства семейного спортивного оздоровительного комплекса в микрорайоне 14 по ул. Кочетова, а именно: территориальную зону Р.З (зона активного отдыха в парках) предложено считать зоной Р.4 (зона природных ландшафтов). Указанный проект опубликован в официальном издании - газете "Новгород" от 01.11.2006 N 25.

Опубликованный проект решения "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в Новгороде" 17.11.2006 прошел публичные слушания.

Протоколом от 17.11.2006 N 06-4 публичные слушания признаны состоявшимися и проект решения Думы о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в Новгороде в основном одобрен (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно заключению комиссии по землепользованию и застройке в Великом Новгороде от 11.12.2006 N 5 публичные слушания по проекту решения Думы о внесении названных изменений в Правила землепользования и застройки в Новгороде признаны состоявшимися (т. 1, л.д. 104 -106).

Между тем решением от 28.12.2006 N 441 Дума утвердила внесение в Правила землепользования и застройки в Новгороде (части 4 и 5) изменений, которые существенно отличаются от проекта, прошедшего публичные слушания: вместо изменения части территориальной зоны Р.З (зона активного отдыха в парках) на зону Р.4 (зона природных ландшафтов), изменения внесены в список видов использования недвижимости, требующих специального зонального согласования, территориальной зоны Р.З раздела 2.1.2 Правил землепользования и застройки в Новгороде. Этот список дополнен позицией "Аквапарки" (часть 4), причем установлено, что изменение, изложенное в части 4 решения, распространяется на микрорайон 14 Западного жилого района Великого Новгорода (часть 5).

Прокурор в порядке статей 52 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими частей 4 и 5 решения Думы от 28.12.2006 N 441, посчитав, что они противоречат пункту 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ и нарушают порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, установленный статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Прокурор указал, что представительным органом местного самоуправления Великого Новгорода не соблюден обязательный порядок проведения публичных слушаний по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки при принятии решения от 28.12.2006, так как внесенный данным решением Думы вид изменений Правил землепользования и застройки в Новгороде на публичные слушания не выносился. Прокурор также сослался на то, что это решение Думы нарушает права и законные интересы ООО "Аквапарк" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с принятием Думой решения от 28.12.2006, дополнившего список разрешенных видов использования недвижимости в зоне Р.З микрорайона 14 города только позицией "Аквапарки" со снятием вопроса о перезонировании территории, строительство всего семейного спортивно-оздоровительного комплекса становится невозможным.

Решение Думы от 28.12.2006 N 441 носит властный характер, устанавливает обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение, а следовательно, является нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом, с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора, правомерно установив, что части 4 и 5 оспариваемого нормативного правового акта не соответствуют пункту 4 статьи 7 Закона N 131-ФЗ и статьям 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ООО "Аквапарк" в сфере предпринимательской деятельности.

Статьями 31 - 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки и внесения изменений в них. Одним из обязательных этапов является проведение публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки.

Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки и, соответственно, по вопросу внесения изменения в них проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28, частями 13 и 14 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 15 статьи 31 и части 4 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения публичных слушаний по вопросу внесения изменения в правила землепользования и застройки комиссия с учетом результатов таких публичных слушаний в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации.

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, установил, что проект изменений разрешенных видов использования недвижимости территориальной зоны Р.З в микрорайоне 14 Великого Новгорода не публиковался, публичные слушания не проходил. Следовательно, обязательный порядок проведения публичных слушаний по вопросу внесения изменений в правила землепользования и застройки, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации, при принятии решения от 28.12.2006 не соблюден.

Суд также правильно указал, что решение от 28.12.2006, дополнившее список разрешенных видов использования недвижимости в территориальной зоне Р.З микрорайона 14 города только позицией "Аквапарки" со снятием вопроса о перезонировании предоставленной ООО "Аквапарк" территории, публичные слушания проекта по которому прошли 17.11.2006, нарушает права и законные интересы ООО "Аквапарк" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности построить весь комплекс объектов, под размещение которых ему предоставлен земельный участок.

При таком положении части 4 и 5 оспариваемого решения Думы обоснованно признаны судом не соответствующими законодательству и недействующими.

При принятии решения от 04.06.2007 суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2007 по делу N А44-725/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Думы Великого Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина