Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18047/2022[88-18333/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй"

на апелляционное определение судебной Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-614/2021 по иску Старкова Александра Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Старков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (далее по тексту - ООО "Экспо-Строй"), с учетом уточнений, об установлении факта трудовых отношений с 15 июня 2016 года в должности юриста, возложении обязанности заключить трудовой договор с указанием на выполнение трудовой функции юриста и установлением оклада 15 000 руб, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 июня 2020 года по 31 октября 2020 года в сумме 70 000 руб, компенсации за вынужденный прогул за период с 01 октября 2020 года по день вынесения судом решения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года, Старкову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Старкова А.А. - без удовлетворения.

ООО "Экспо-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу, с учетом уточненных требований, в размере 10 070, 80 руб.

В обоснование заявления представитель ООО "Экспо-Строй" сослался на то, что связи с рассмотрением данного гражданского дела общество понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 70, 80 руб, которые подлежат взысканию со Старкова А.А, поскольку в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года со Старкова А.А. в пользу ООО "Экспо-Строй" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "Экспо-Строй" о взыскании судебных расходов со Старкова А.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Экспо-Строй" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Старков А.А. указывает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2021 года между ООО "Экспо-строй" (заказник) и Дамбаевой А.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по заданию заказчика, а именно: осуществить защиту от исковых требований Старкова А.А, изучить документы и фактические обстоятельства дела, относящиеся к предмету спора (пункт 3.1), дать юридический анализ правоотношений (пункт 3.2), и консультации (пункт 3.3), составить процессуальные документы (пункт 3.4). Стоимость услуг составляет 5 000 руб. - за оказание услуг, предусмотренных пунктами 3-1-3.3 договора, по 1 000 руб. за каждый из составленных процессуальных документов.

Согласно представленному в материалы дела расходно-кассовому ордеру от 22 марта 2022 года N 1 услуги представителя Дамбаевой А.Б. оплачены в размере 8 000 руб.

Из отчета исполнителя от 22 марта 2022 года по договору от 11 января 2021 года N 1 следует, что исполнитель ознакомился с документами, дал устную и письменную консультации, составил отзыв на исковое заявление, составил отзыв на кассационную жалобу, составил заявления о возмещении судебных расходов, всего на сумму 8 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 08 апреля 2022 года к договору возмездного оказания услуг от 11 января 2021 года N 1 стороны согласовали изменения предмета договора, дополнив его услугами по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции стоимостью 2 000 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 18 апреля 2022 года N 2 Дамбаевой А.Б. выплачено 2 000 руб.

Согласно почтовой квитанции от 08 февраля 2022 года ООО "Экспо-строй" понесены почтовые расходы в размере 70, 80 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, факт несения судебных расходов ООО "Экспо-строй" подтвержден, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение и отказывая во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для возложения на Старкова А.А. обязанности по возмещению ООО "Экспо-Строй" понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении его иска об установлении факта трудовых отношений, у суда не имелось.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Экспо-Строй" о том, что согласно вступившим в законную силу судебным постановлениям, отношения между Старковым А.А. и ООО "Экспо-Строй" не признаны трудовыми, Старков А.А. не является работником, в связи с чем положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации не пременяются, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положением статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" - без удовлетворения.

Судья Давыдова Т.И.