Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18059/2022[88-18434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4642/2021 по иску Гнедовой Елены Валентиновны к Рыжову Андрею Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гнедовой Елены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя истца Гнедовой Е.В. - Пелих К.Д, действующей на основании доверенности от 14 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гнедова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыжову А.А. о возмещении ущерба в размере 125116 руб, расходов по оценке ущерба - 7000 руб, уплате государственной пошлины - 3702 руб, указав в обоснование требований, что 06 января 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Фольксваген Поло" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль "Киа Соул" получил механические повреждения. АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей страховое возмещение в сумме 148600 руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в соответствии с отчетом независимого оценщика составляет 269100 руб, фактические затраты на его восстановление составили 273716 руб.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 19 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описки исковое заявление Гнедовой Е.В. удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, с Рыжова А.А. в пользу Гнедовой Е.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 82000 руб, расходы по оценке ущерба - 4550 руб, уплате государственной пошлины - 2660 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года апелляционное определение от 26 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гнедовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Гнедова Е.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с недостоверным экспертным заключением ИП "данные изъяты" она была вынуждена обратиться к ИП "данные изъяты" Д.О, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании чего ею были понесены расходы в размере 7000 руб, которые полагает, подлежат взысканию с ответчика. Настаивает на том, что в связи с повреждением транспортного средства, причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ущерб в части, превышающей страховую выплату.

На кассационную жалобу от Рыжова А.А. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, указывающих на уважительность причин неявки, не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца Пелих К.Д, учитывая объяснения представителя ответчика Игнатьевой В.В, данные в судебном заседании от 08 декабря 2022 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 января 2021 года 06 января 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Рыжова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гнедовой Е.В. автомобиль "Киа Соул", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Фольксваген Поло" на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" (в настоящее время - ПАО "АСКО"), владельца автомобиля "Киа Соул" - в АО "АльфаСтрахование", куда 12 января 2021 года Гнедова Е.В. обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, страховщик осуществил страховую выплату в сумме 225700 руб, в том числе, возместил расходы по оплате услуг эвакуатора - 78000 руб.

Согласно товарному чеку, предварительному заказ-наряду и акту на выполненные работы ООО "Автоснаб" стоимость запасных частей составила 203940 руб, жестяно-сварочных и малярных работ - 68000 руб, кроме того истец понесла дополнительные расходы на ремонт в сумме 1776 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП "данные изъяты".

Согласно заключению судебного эксперта N2021/08 от 27 мая 2021 года комплекс повреждений транспортного средства истца за исключением повреждений заднего бампера был образован одномоментно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N432-П, без учёта износа составляет 187100 руб, с учётом износа - 120800 руб.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП "данные изъяты". N 199/2021 от 19 июля 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Соул" без учета износа составляет 269100 руб, с учетом износа - 188400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу по вине ответчика Рыжова А.А, в связи с чем, возложил на него обязанность возместить ущерб в сумме 125116 руб, который составляет разность между расходами истца на восстановительный ремонт автомобиля (273716 руб.) и выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением (148600 руб.), а также судебные расходы.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дающих ему право на замену формы страхового возмещения не установлено, исходя из того, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств (организация ремонта автомобиля истца), истец получила бы автомобиль в исправном состоянии, требования со стороны истца к причинителю вреда были бы исключены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гнедовой Е.В. судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Действительно, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Вместе с тем, согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что при первичном обращении в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков Гнедова Е.В. просила об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную со страховщиком не заключала, право на ремонт транспортного средства не реализовала по причине отказа СТОА от ремонта, при этом страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не предложил истцу иную СТОА из числа тех, с которыми у него заключен договор, а также не предоставил Гнедовой Е.В. возможности согласовать иную СТОА по выбору истца.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Гнедовой Е.В. причинены убытки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гнедовой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи