Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18117/2022[88-18447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3085/2022 по иску Помазуева Сергея Владимировича к ПАО "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Помазуева Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Помазуев С.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 166611 руб, процентов за необоснованное списание денежных средств - 8015 руб, мотивировав требования наличием дебетовой карты Банка ВТБ (ПАО), списанием 26 апреля 2021 года с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут без его согласия денежных средств в размере 141500 руб. и комиссии за перевод заемных средств в размере 4950 руб. и 4977 руб. При обращении в правоохранительные органы в рамках уголовного дела было установлено, что хищение денежных средств с его банковского счета осуществлено неустановленным лицом. В адрес ответчика им неоднократно подавались заявления о возврате денежных средств, данные требования не удовлетворены. Считает, что списание денежных средств стало возможным в результате необеспечения технической защищенности банковской карты, то есть в результате оказание услуги ненадлежащего качества. Считает действия банка незаконными и нарушающими его права.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года, исковые требования Помазуева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Помазуев С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства по делу. Отмечает, что никаких распоряжений о списании денежных средств со своего счета он не давал, данные пин-кода, а также пароли от личного кабинета никому не передавал, СМС-сообщения о запросе пароля для подтверждения перевода денежных средств были получены им после списания денежных средств. Считает, что стороной ответчика не представлены доказательства его противоправных действий, а за мошеннические действия неустановленных лиц, он, как потребитель финансовых услуг, не может нести материальную ответственность. Указывает на то, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о совершении операций, которые он не совершал, произвел списание денежных средств с заблокированной карты. Полагает, что списание денежных средств с его счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, то есть оказания услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст.848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.854, п.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 августа 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Помазуевым С.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). При заключении договора с его условиями истец был ознакомлен и согласен. В рамках договора истцу открыт мастер-счет, предоставлен доступ в ВТБ-Онлайн. Для получения информации клиентом указан доверительный номер телефона.

04 декабря 2020 года между Банка ВТБ (ПАО) и Помазуевым С.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставляет кредит, с лимитом кредитования в размере 500000 руб, заемщику открыт счет с выдачей банковской карты Банка ВТБ (ПАО). Условиями договора установлены размер, сроки возвращения полученного кредита и уплаты процентов за пользование им. При заключении данного договора с его условиями истец был ознакомлен и согласен.

Из предоставленных банком сведений следует, что 21 апреля 2021 года в 17:46:42 часов (мск) клиент осуществил вход со своего устройства в систему ВТБ-Онлайн с IP-адреса 188.186.16.50, сессия длилась до 17:58:57 часов (мск), затем клиент повторно вошел с того же устройства в 17:53:05 часов (мск), сессия длилась до 18:03:23 часов (мск). В 17:49:27 часов (мск) на устройство клиента направлен Push-код для входа в систему. В период с 17:49:25 часов (мск) до 18:04:40 часов (мск) в системе клиента было подключено устройство неизвестного лица с IP-адреса 31.184.243.70 с введением УНК и направленного на устройство клиента Push-кода.

В тот же день неустановленные лица подключили свое устройство к Push-уведомлениям и создали Passcode для входа в систему клиента. В 17:50:21 часов (мск) банк направил на номер телефона клиента смс-сообщение о том, что на устройство Google G011A подключено к Push-уведомлениям (сообщение было доставлено).

26 апреля 2021 года в 11:52:47 часов (мск) неустановленные лица вошли в систему клиента и через систему быстрых платежей провели операцию по переводу денежных средств с мастер-счета клиента на счет Казимагомедова Э.С. в размере 49924 руб. (с учетом комиссии), затем с кредитной карты клиента на его мастер-счет перевели 90000 руб, которые аналогичным способом перевели на счет того же лица на сумму 47627 руб, 44421 руб. (с учетом комиссии). В 12:03:58 часов (мск), находясь в системе клиента, перевели с кредитной карты на его мастер-счет денежные средства в размере 90500 руб. Все операции подтверждали Passcode. Информация о проводимых операциях в системе клиента направлялась на устройства клиента и неустановленных лиц в виде Push-уведомлений. В 11:58:08 часов (мск) клиент вошел в систему, после чего от него поступил звонок на договор комплексного банковского обслуживания о подозрении на мошенничество. В 12:04:20 часов (мск) работниками договора комплексного банковского обслуживания доступ в систему клиента был заблокирован, а 12:04:52 часов (мск) заблокированы карты клиента. В результате принятых мер банком было предотвращено хищение с мастер-счета клиента денежных средств в сумме 90500 руб.

При обращении истца в ОП N1 СУ УМВД России по г.Тюмени с заявлением в рамках уголовного дела установлено, что неустановленное лицо 26 апреля 2021 года в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 05 минут тайно похитило с его банковского счета путем перевода денежные средства в размере 141500 руб. 12 августа 2021 года предварительное следствие приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

Истцом неоднократно направлялись в адрес банка заявления о возврате денежных средств.

03 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия совокупности доказательств того, что Банк не обеспечил безопасность совершения банковских операций при помощи системы интернет-банка, в результате которой доступ к счету истца получили посторонние лица, на момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта не была заблокирована, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось, при проведении операций предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Помазуева С.В. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для отказа в совершении банковской операции у Банка ВТБ (ПАО) не имелось, поскольку при соблюдении всех последовательных действий по подтверждению перевода, Банк не мог полагать, что от имени Помазуева С.В. распоряжения о переводе денежных средств передают третьи лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не давал распоряжений о переводе денежных средств со своего счета, SMS-сообщения своевременно не поступали, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений на перевод денежных средств осуществлен Банком в соответствии с условиями договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом Passcode, ответственность за сохранность карты, информации о ПИН-коде, кодов доступа несет держатель карты, совокупность условий для возложения на Банк ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Помазуева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи