Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18122/2022[88-18437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1110/2022 по иску Минаева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Делион" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Минаева Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Минаева А.В, действующего на основании ордера от 08 декабря 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минаев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делион" (далее по тексту - ООО "Делион") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 530000 руб, убытков - 93702 руб, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2022 года по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда - 500000 руб, штрафа, мотивировав требования тем, что 13 ноября 2021 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "Рено Флюенс", 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN "данные изъяты", стоимостью 530000 руб, которые были внесены за счет кредитных средств. Гарантийный срок на автомобиль установлен не был. В день покупки во время движения у автомобиля обнаружились недостатки. 15 ноября 2021 года им принято решение о возврате автомобиля продавцу, в связи с чем директору ООО "Делион" было вручено заявление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. С 24 ноября 2021 года автомобиль не эксплуатируется. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2022 года исковое заявление Минаева А.В. удовлетворено частично, с ООО "Делион" в его пользу взысканы денежные средств по договору купли-продажи размере 482000 руб, неустойка за период с 03 января 2022 года по 23 марта 2022 года - 385000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы на диагностику автомобиля - 1000 руб, почтовые расходы - 1242 руб. 78 коп, расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб, штраф - 438000 руб. На Минаева А.В. возложена обязанность произвести ООО "Делион" возврат транспортного средства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Делион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11960 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым Минаеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Минаев А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы требования закона об обязанности продавца о передаче товара надлежащего качества, пригодного для использования по его прямому назначению, не принят во внимание факт поломки автомобиля сразу после покупки, отсутствие у него возможности эксплуатировать автомобиль по его прямому назначению. При продаже автомобиля на какие-либо дефекты ответчиком не указывалось, наличие недостатков, указанных в претензиях, не оспорено. Кроме того, ответчиком не предоставлена полная информация о товаре, поскольку реальный пробег автомобиля оказался значительно выше заявленного. Указывает на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика изготовителя товара. Вопрос о назначении экспертизы качества автомобиля судом на обсуждение поставлен не был.

На кассационную жалобу от ООО "Делион" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи NД-13/11-85 Минаев А.В. приобрел в ООО "Делион" автомобиль "Рено Флюенс", 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты", кузов NVF1LZBR0546517810, двигатель NR053995, цвет кузова - светло-серо-голубой, особые отметки отсутствуют. Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Минаев А.В. каких-либо претензий по комплектности и качеству товара не имеет.

Из п.2.1 договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля составляет 530000 руб. В день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 30000 руб, оплата 500000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставленных АО "Экспобанк". На момент приобретения транспортного средства ответчиком была предоставлена скидка на автомобиль в размере 48000 руб.

После покупки автомобиля истец обратился к официальному дилеру Renault в г.Магнитогорске - ООО "Форвард" для проведения диагностики автомобиля.

Согласно ответу на запрос суда ООО "Форвард" истец обратился к ИП Москалевой Е.В. - сервисный центр, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки "Renault" в соответствии с соглашением об оказании услуг, заключенным между ООО "Форвард" и ИП Москалевой Е.В, причина обращения - "горит чек, комплексная диагностика", пробег автомобиля 143905 км.

Согласно заказу-наряду NМО0016168 от 24 ноября 2021 года и сертификату контроля истцу даны следующие рекомендации: замена лампы подвески номера; замена антифриза; герметизация болтов клапанной крышки; замена отбойника передних амортизаторов; замена рулевой рейки; замена подшипника ступичного переднего левого; замена чехла полуоси правой наружной; замена рулевой тяги (правой); замена клапана фазорегулятора; замена фазорегулятора.

15 ноября 2021 года Минаев А.В. обратился в адрес ООО "Делион" с заявлением о расторжении договора купли-продажи NД-13/11-85 от 13 ноября 2021 года и возврате денежных средств, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Кроме того, истцом неоднократно (25 ноября 2021 года и 02 декабря 2021 года) направлялись в адрес фактического местонахождения и по юридическому адресу ответчика претензии, которые остались неполученными, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в связи с чем несущественность этих недостатков или их устранимость не являются значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, ответчиком при продаже автомобиля не предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Минаева А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, фактически оплаченных за автомобиль в размере 482000 руб. (с учетом скидки). В связи с подтверждением факта нарушения прав истца как потребителя, судом на основании п.1 ст.23, ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока ли срока годности, по истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара, коим ООО "Делион" не является, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Минаева А.В.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 ст.12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2).

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит применению в данном случае.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п.2).

В соответствии со ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приведены разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44 того же постановления Пленума).

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, в данном случае автомобиле "Рено Флюенс", 2011 года выпуска, VIN "данные изъяты" (его пробеге, недостатках) возложена законом на ответчика.

Приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора не применены.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 с учетом положений п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25).

Согласно представленной в материалы дела первичной претензии, которая вручена ответчику 15 ноября 2021 года, истец требовал расторжения договора купли-продажи от 13 ноября 2021 года, ссылаясь на несогласие с рыночной стоимостью транспортного средства. В удовлетворении данной претензии ответчик отказал.

Вместе с тем, 25 ноября 2021 года (до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара) в адрес ответчика, указанный в договоре купли-продажи как фактический, направлена претензия, содержащая указание на то, что автомобиль "Рено Флюенс" вышел из строя, имеет течь масла, ряд других недостатков, у него "смотан" пробег. К претензии приложен результат диагностики. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя.

08 декабря 2021 года Минаевым А.В. повторно направлена указанная претензия по юридическому адресу ответчика. Почтовая корреспонденция также возвращена в адрес отправителя.

Между тем, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, который не довел до потребителя информацию, по какому адресу следует направить претензию. Вопрос о причинах невозможности получения претензий в судебном заседании не выяснен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи