Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18131/2022[88-18385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Фроловой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2022 по искам Москалевой Нэлли Сергеевны, Аблякимова Павла Валерьевича, Якимовой Марии Анатольевны, Цыбань Даниила Максимовича, Миковой Татьяны Александровны, Соколковой Ирины Сергеевны, Соколкова Вадима Юрьевича, Ушаковой Юлии Владимировны, Ушакова Дмитрия Александровича, Чекаевой Ольги Геннадьевны, Чекаева Владимира Викторовича, Соколовой Наталии Евгеньевны, Панкова Алексея Юрьевича, Дубовиковой Галины Александровны, Дубовикова Юрия Григорьевича, Иванцова Вадима Сергеевича, Иванцовой Елены Вадимовны, Иванцовой Ольги Владимировны, Пермяковой Вероники Валерьевны, Пермяковой Анастасии Алексеевны, Пермякова Алексея Владимировича, Коровиной Натальи Викторовны, Коровиной Елены Анатольевны к Метаксе Владимиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "УК Велес" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий управляющей компании, возложении обязанности прекратить незаконные действия, по кассационной жалобе Аблякимова Павла Валерьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Аблякимова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева Н.С, Аблякимов П.В, Якимова М.А, Цыбань Д.М, Микова Т.А, Соколкова И.С, Соколков В.Ю, Ушакова Ю.В, Ушаков Д.А, Чекаева О.Г, Чекаев В.В, Соколова Н.Е, Панков А.Ю, Дубовикова Г.А, Дубовиков Ю.Г, Иванцов В.С, Иванцова Е.В, Иванцова О.В, Пермякова В.В, Пермякова А.С, Пермяков А.В, Коровина Н.В, Коровина Е.А. обратились в суд с исками к Метаксе В.В, ООО "УК Велес" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий управляющей компании, возложении обязанности прекратить незаконные действия.

В обоснование заявленных требований указывали, что 17 сентября 2020 года Соликамским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N 2-763/2020 по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", оформленного в виде протокола N 2 от 10 ноября 2019 года, которым исковые требования в указанной части были удовлетворены, в признании договора управления от 01 декабря 2019 года с ООО "УК Велес" незаключенным было отказано. В связи с чем, считали, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК Велес" является ничтожной сделкой. Поскольку у ООО "УК Велес" отсутствовало право на управление общедомовым имуществом, то истцам незаконно выставляются счета на оплату коммунальных услуг со стороны ответчика.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "данные изъяты", заключенный 01 декабря 2019 года между Метакса В.А. и ООО "УК Велес". Исковые требования в части признания незаконными действий ООО "УК Велес" по начислению платы, в том числе пени, предъявлению квитанций за содержание жилого помещения за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, возложения обязанности прекратить эти действия оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аблякимовым П.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2019 года является ничтожным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу платы, пени и выставления квитанций. Ответчиком не доказана сумма фактически понесенных расходов за спорный период.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", N 2 от 10 ноября 2019 года выбран способ управления данным многоквартирным домом - управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания - ООО "УК Велес", утвержден проект договора с управляющей организацией ООО "УК Велес", принято решение заключить договор управления с ООО "УК Велес" с 01 декабря 2019 года на срок 5 лет, председателю Совета многоквартирного дома Метакса В.А. поручено от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления с ООО "УК Велес".

01 декабря 2019 года между ООО "УК Велес" и председателем Совета многоквартирного дома Метакса В.А. заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты".

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 сентября 2020 года признано недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты", оформленное протоколом N 2 от 10 ноября 2019 года. Исковые требования ФИО1 предъявленные к Метаксе В.А. и ООО "УК Велес", о признании договора управления многоквартирным домом по "данные изъяты" от 01 декабря 2019 года незаключенным оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 36, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 166-168, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, исходил из того, что поскольку основанием для заключения оспариваемого договора управления многоквартирным домом являлось решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 2 от 01 ноября 2019 года, которое признано в судебном порядке недействительным, то договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2019 года является недействительной сделкой, заключенной с нарушениями требований закона, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцами исковые требования в данной части.

Вместе с тем, установив, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года ООО "УК Велес" фактически осуществляло управление многоквартирным домом N "данные изъяты" в г. Соликамске Пермского края, оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло собственникам помещений коммунальные ресурсы, суд пришел к выводу о том, что признание договора управления недействительной сделкой не является основанием для освобождения собственников от оплаты фактически оказанных им услуг.

Учитывая изложенное, а также то, что собственники помещений своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, с 01 января 2022 года ООО "УК Велес" прекратило выставление собственникам платежных документов, содержащих информацию о наличии задолженности, суд не нашел оснований для признания незаконными действий ООО "УК Велес" по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе пени, направлению в адрес собственников квитанций на оплату предоставленных услуг, возложения обязанности прекратить эти действия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2019 года является ничтожным, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу платы, пени и выставления квитанций, ответчиком не доказана сумма фактически понесенных расходов за спорный период, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Установив, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года ООО "УК Велес" фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N "данные изъяты" г. Соликамска Пермского края, суды нижестоящих инстанций обоснованно не нашли оснований для освобождения истцов от обязанности по оплате фактически оказанных им услуг, пени, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы, а также признания незаконными действий управляющей компании по направлению квитанций на оплату предоставленных услуг, что соответствует положениям ст. ст. 153-155, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ. Само по себе признание судом недействительным договора управления многоквартирным домом не свидетельствует, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались.

Представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение того обстоятельства, что ООО "УК Велес" в спорный период фактически оказывало услуги, судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие же заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой судов доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аблякимова Павла Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи