Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18180/2022[88-18515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-56/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" к Пышкину Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в суд с иском к Пышкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 503 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 руб. 91 коп. с продолжением начисления до исполнения обязательства, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 728 руб.

Требования мотивированы тем, что Пышкин В.В. в период с 01 марта 2018 года до 28 июня 2019 года был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Дорожник" в должности заместителя генерального директора. Решением единственного участника от 28 июня 2019 года Пышкин В.В. назначен на должность генерального директора общества, о чем 08 июля 2019 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В период работы в обществе с ограниченной ответственностью "Дорожник" Пышкину В.В. перечислено на банковский счет 1 503 900 руб. По полученным денежным средствам никакого встречного исполнения не предоставлено, так же как и документов, подтверждающих расходы на нужды компании, договорных отношений между сторонами нет, какие-либо работы (услуги) не выполнялись, ответчиком истцу не сдавались. Полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при обращении в суд истец не заявлял требований о взыскании подотчетных сумм с работника в соответствии с трудовым законодательством, поскольку передача денег в подотчет какими-либо документами не оформлялась, авансовые отчеты Пышкиным В.В. не составлялись. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" основывались на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку истцом доказан факт приобретения имущества ответчиком, последний должен доказать наличие законных оснований для приобретения имущества. Такие доказательства ответчиком не предоставлены. Обоснование позиции ответчика строится лишь на показаниях свидетеля "данные изъяты" о получении денег в подотчет. По мнению заявителя, показания свидетеля являются недопустимым доказательством, поскольку "данные изъяты" являлись единоличным руководителями общества, решения принимали самостоятельно. Полагает, что таким образом судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Обращает внимание, что надлежащим доказательством передачи авансовых отчетов работником является расписка, которая ответчиком не представлена. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик не доказал наличия законных оснований для приобретения спорной денежной суммы, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пышкин В.В. в период с 01 марта 2018 года до 28 июня 2019 года занимал должность заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожник". Решением единственного участника от 28 июня 2019 года Пышкин В.В. назначен на должность генерального директора общества, о чем 08 июля 2019 года была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

В период с 2018 года по 2020 год на счет Пышкина В.В. обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" перечислены денежные средства в размере 1 503 900 руб. В качестве основания перечисления денежных средств указано - "в подотчет". Суммы перечислений, номера и даты платежных поручений подробно изложены в апелляционном определении.

Полагая, что перечисленная сумма является для Пышкина В.В. неосновательным обогащением, она подлежит взысканию на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 236, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как по указанным истцом основаниям, так и в соответствии с положениями трудового законодательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что выплаченные истцом денежные средства не отвечают признакам неосновательного обогащения, поскольку перечисления производились Пышкину В.В. регулярно на протяжении длительного времени с 2018 по 2020 год в период трудовых отношений, при этом в платежных документах указано назначение платежа - "в подотчет". Кроме того, в ходе рассмотрения дела недобросовестности в действиях ответчика не установлено, как и не установлено наличие со стороны истца счетной ошибки. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" Пышкину В.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не обладают признаками, определенными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При выявленных обстоятельствах суды к спорным правоотношениям применили положения раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объяснений сторон и показаний свидетеля, суды установили, что денежные средства, полученные под отчет, расходовались Пышкиным В.В. на нужды предприятия, на командировки в различные города России, на приобретение авиа и железнодорожных билетов, проживание в гостиницах, питание. Получая от работодателя денежные средства по платежным поручениям, Пышкин В.В. действовал в интересах работодателя и в соответствии с должностными обязанностями. Пышкиным В.В. представлены документы, подтверждающие несение таких расходов, которые переданы обществу вместе с авансовыми отчетами, передача документов производилась в рабочем порядке без составления передаточных актов. Ненадлежащее ведение обществом учета расходования денежных средств, не может являться основанием для возложения материальной ответственности на ответчика. При увольнении ответчика работодатель требование о возвращении подотчетных денежных средств не предъявлял. Применив положения трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, суды также указали на нарушение истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку у работника не истребованы объяснения в целях установления причины материального ущерба и его размера.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на работника обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, судами принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения судами отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в возмещении понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" доводы о наличии оснований для взыскания с Пышкина В.В. неосновательного обогащения в заявленной сумме по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению заявителя, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применены судами при разрешении спора. При этом оснований для взыскания с работника Пышкина В.В. неосновательного обогащения в указанной истцом сумме судами не установлено, поскольку работодателем спорные суммы перечислены работнику в период трудовых отношений в подотчет, о чем прямо указано в платёжных поручениях, что свидетельствует о наличии оснований для перечислений, недобросовестности в действиях ответчика судами не установлено.

Судами при разрешении спора, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно исходя из установленных обстоятельств применены положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателем. Установив, что все полученные денежные суммы израсходованы на нужды предприятия, о расходовании подотчетных сумм истец отчитался путем предоставления авансовых отчетом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя и из положений трудового законодательства Российской Федерации.

Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи