Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18202/2022[88-18449/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3312/2021 по иску Кузнецовой Александры Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Захаровой Елене Юрьевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Юрьевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Е.Ю. (далее по тексту - ИП Захаровой Е.Ю.) о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 500000 руб, неустойки, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком 13 августа 2020 года договора по изготовлению мебели N1.39, стоимостью с учетом скидки 559675 руб. Срок выполнения работ по изготовлению и установке мебели установлен не позднее 05 октября 2020 года. Поскольку товар ею оплачен в размере 500000 руб, обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели ответчиком своевременно не исполнены, 17 ноября 2020 года в адрес ИП Захаровой Е.Ю. ею подана претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, требования которой не удовлетворены.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года исковые требования Кузнецовой А.А. удовлетворены частично, с ИП Захаровой Е.Ю. в ее пользу взысканы уплаченные денежные средства в размере 500000 руб, неустойка - 180000 руб, штраф - 40000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ИП Захаровой Е.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года указанное решение изменено, с ИП Захаровой Е.Ю. в пользу Кузнецовой А.А. взысканы денежные средства в размере 205112 руб. 50 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина - 5251 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Захарова Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в определенный договором срок (45 дней) входят только работы исполнителя по изготовлению мебели, работы по ее установке и монтажу в указанный срок не входят. Ссылается на то, что срок установки мебели зависит от волеизъявления заказчика и предоставления им доступа в квартиру работникам исполнителя. Обращает внимание, что 09 октября 2020 года она сообщила истцу о готовности мебели, при этом ремонтные работы в квартире истца были окончены только 07 ноября 2020 года, мебель частично была доставлена в этот же день. Полагает, что оплата по договору не была произведена в полном размере, рассрочка платежа не предусматривалась, тем самым истец нарушил условия договора, однако судами данный факт не учтен. Принимая во внимание тот факт, что мебель была изготовлена полностью, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют. Указывает, что часть мебели находится у истца, что приводит к нарушению ее прав.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2020 года между Кузнецовой А.А. и ИП Захаровой Е.Ю. заключен договор на услуги по изготовлению мебели N1.39, по условиям которого последняя обязалась изготовить, доставить и смонтировать мебель согласно Приложению N1 (кухня-гостиная, прихожая, детская, ванная и лоджия), а истец - оплатить с учетом уменьшения цены при заказе дизайн-проекта или ремонтно-отделочных работ 569675 руб.

Оплата произведена истцом в размере 500000 руб, в том числе кредитными денежными средствами в сумме 200000 руб.

Согласно п.1.4 договора срок изготовления заказа: 45 календарных дней. Срок изготовления заказа может быть изменен в связи с его сложностью, но не позднее 05 октября 2020 года.

Поскольку обязательства по изготовлению, доставке и монтажу мебели ИП Захаровой Е.Ю. в предусмотренный договором срок не выполнены, 17 ноября 2020 года Кузнецова А.А. обратилась в ее адрес с претензией, содержащей отказ от исполнения договора и требования о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применив к правоотношениям сторон положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора в установленный срок, счёл исковые требования Кузнецовой А.А. о взыскании уплаченных денежных средств в размере 500000 рублей законными и обоснованными.

В связи с подтверждением факта нарушения прав истца как потребителя, судом на основании п.5 ст.28 и п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ее пользу взысканы неустойка и штраф, размер которых на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Захаровой Е.Ю. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе нарушение со стороны ответчика срока исполнения договора от 13 августа 2020 года, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о возникновении на стороне потребителя неосновательного обогащения в виде оставления части комплекта мебели, доставленного в жилое помещение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик в случае отказа Кузнецовой А.А. возвратить переданные ей элементы мебели в добровольном порядке не лишена права заявить требования о возврате товара.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи