Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2007 г. N А21-2185/2006 Дело по иску Предприятия к ОАО о понуждении заключить публичный договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на условиях согласно действующему законодательству направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не рассмотрел по существу требование истца о понуждении ответчика к заключению спорного договора, изложенное в исковом заявлении, суд урегулировал разногласия, возникшие у сторон после подачи искового заявления, при этом протокол разногласий к договору, представленному истцом, составлен ответчиком на основании определения суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2007 г. N А21-2185/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Кирилловой И.И.,

при участии от ОАО "Советский ЦБЗ" Пунько А.Н. (доверенность от 12.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2006 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 (судьи Горшелев В.В., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-2185/2006,

установил:

Муниципальное предприятие "Советсктеплосети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Советский Целлюлозно-Бумажный Завод" (далее - Завод) о понуждении заключить публичный договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение г. Советска на условиях согласно действующему законодательству.

Решением от 24.10.2006 (с учетом определения от 10.11.2006 об исправлении описки) суд разрешил разногласия по договору, возникшие между Предприятием и Заводом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Завода поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее между Заводом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (заказчик) действовал заключенный между ними договор от 01.10.2004 на отпуск тепловой энергии (с учетом протокола разногласий к нему), срок действия которого, по утверждению истца, истекал 01.05.2006.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с предстоящим истечением срока действия указанного договора и считая его условия противоречащими действующему законодательству, Предприятие направило ответчику 15.02.2006 два экземпляра договора на централизованное теплоснабжение г. Советска.

Указывая, что ответ дан Заводом лишь 21.04.2006, а также на уклонение ответчика от заключения договора, Предприятие обратилось 03.05.2006 в арбитражный суд с иском о понуждении заключить "публичный договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение г. Советска на условиях согласно действующего законодательства". Требование истца основано на статье 426, пунктах 3, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, листы дела 28, 29) указал на отсутствие у Предприятия оснований для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора. Ссылаясь на письмо от 20.04.2006, в котором Завод уведомил истца об акцепте на иных условиях, ответчик считает, что не отказывается и не уклоняется от заключения с истцом договора теплоснабжения.

Определением от 29.06.2006 (том 1, лист дела 55) суд обязал ответчика представить возражения по условиям проекта договора, представленного истцом.

Завод исполнил определение суда, представив подписанный протокол разногласий к договору по пунктам 3.1.6, 3.3.6, 5.3, 5.4, 5.6, 6.2, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 8.6, 10.2 договора, а также по его наименованию (том 1, листы дела 62-66).

Подписанные протоколы согласования разногласий к договору суду представил ответчик (том 1, листы дела 132-139), а затем истец (том 2, листы дела 24-34).

Указав в решении (с учетом определения от 10.11.2006 об исправлении описки) на согласование сторонами условий о наименовании договора, а также предусмотренных пунктами 3.3.6, 5.4, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.5, 8.6, 10.2 договора, суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон по всем пунктам договора, указанным в протоколе разногласий к договору, подписанном ответчиком.

В апелляционной жалобе Завод, ссылаясь на письмо от 20.04.2006, в котором Завод уведомил истца об акцепте на иных условиях, а также на положения, предусмотренные статьями 426, 443, 445, 446 ГК РФ, указал на отсутствие у Предприятия оснований для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора в связи с тем, что ответчик не отказывается и не уклоняется от заключения с истцом договора теплоснабжения. Кроме того, Завод указал, что суд первой инстанции рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись, и не проверил, является ли Предприятие абонентом ответчика с точки зрения положений статьи 539 ГК РФ.

Оставляя в силе решение суда, апелляционная инстанция посчитала необоснованными доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими материалам дела, требованиям закона и вынесенными по неполно исследованным материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.01.2006 Завод предложил истцу продлить срок действия ранее заключенного договора до 31.12.2006 (том 1, лист дела 32).

Письмом от 15.02.2006 истец направил ответчику два экземпляра договора на централизованное теплоснабжение г. Советска (том 1, листы дела 33-39).

Письмом от 23.03.2006 истец просил ответчика рассмотреть и подписать договор и один экземпляр возвратить Предприятию (том 1, лист дела 27).

Письмом от 20.04.2006, получение которого истец не оспаривает в исковом заявлении, поданном 03.05.2006, ответчик сообщил о непринятии условий договора, предложенных Предприятием, и уведомил истца о готовности заключить договор на иных условиях (акцепт на иных условиях), а именно на ранее согласованных сторонами в ходе урегулирования договорных споров по договору N 237-р путем подписания 10.12.2004 протокола согласования разногласий (том 1, лист дела 31).

В процессе рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций Завод, ссылаясь на письмо от 20.04.2006, в котором ответчик, по его утверждению, уведомил истца об акцепте на иных условиях, а также на положения, предусмотренные статьями 426, 443, 445 ГК РФ, указывал на отсутствие у Предприятия оснований для обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора в связи с тем, что ответчик не отказывается и не уклоняется от заключения с истцом договора теплоснабжения.

Между тем суды обеих инстанций не дали должной оценки названному доводу Завода и не проверили, имело ли место уклонение со стороны Завода от заключения с истцом договора теплоснабжения.

Кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом.

Предприятие предъявило настоящий иск о понуждении Завода заключить "публичный договор на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение г. Советска на условиях согласно действующего законодательства", ссылаясь на положения, предусмотренные статьей 426, пунктами 3, 4 статьи 445 ГК РФ (том 1, листы дела 2, 3).

Ходатайство об изменении Предприятием предмета иска в деле отсутствует.

Между тем суды не рассмотрели по существу требование истца о понуждении ответчика к заключению спорного договора, изложенное в исковом заявлении.

Суды урегулировали разногласия, возникшие у сторон после подачи искового заявления. При этом протокол разногласий к договору, представленному истцом, составлен ответчиком на основании определения суда от 29.06.2006, а судебные акты приняты на основании пункта 1 статьи 445 и статьи 446 ГК РФ.

Таким образом, суды вышли за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов Завода, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007 по делу N А21-2185/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова