Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18214/2022[88-18518/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Шишкоедова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1460/2021 по заявлению Сажиной Маргариты Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года, по кассационной жалобе Сажиной Маргариты Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Сажиной Маргариты Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" Ужеговой А.С, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года Сажиной М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" о признании незаконным приказа N 43-к от 01 февраля 2021 года о переводе на другое место работы, недействительной запись в трудовой книжке N 2 от 01 февраля 2021 года о постоянном переводе, незаконным приказ о сокращении штата N 78-О от 24 мая 2021 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года решение Чусовского городского суда Пермского края от 13 октября 2021 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение о восстановлении Сажиной М.Н. на работе в должности начальника планово-экономического отдела общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" с 27 июля 2021 года, взыскании с общества сограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" в пользу Сажиной М.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года включительно в размере 301 724 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в размере 20000 руб, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 517 руб. 25 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сажина М.Н. обратилась в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в её пользу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года Сажиной М.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе Сажина М.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года. В обоснование доводов кассационной жалобы настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года которым установлено, что заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме. Незаконно невыплаченная заработная плата не учтена судом апелляционной инстанции при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" указывает на законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения, просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Сажиной М.Н. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В обоснование поданного в суд апелляционной инстанции заявления Сажина М.Н. указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" в ее пользу в связи с незаконным увольнением взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2021 года по 24 января 2022 года в размере 301 724 руб. 94 коп. (за вычетом выплаченного пособия при увольнении в размере 364 067 руб. 88 коп.). При этом решением Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Пермский" за период с сентября 2020 года по июль 2021 года взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 338 994 коп. 19 коп. и премия по итогам работы за 2020 год в размере 546 250 руб. В связи с чем размер утраченного заработка за время вынужденного прогула составляет 1 198 658 руб. 67 коп. Из указанной суммы подлежит исключению пособие при увольнении в размере 364 067 руб. 88 коп. и взысканная судом апелляционной инстанции 08 февраля 2022 года сумма утраченного заработка в размере 301 724 руб. 94 коп. Полагала, что сумма, подлежащая взысканию с учетом ранее произведенных выплат составляет 532 865 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года заявление Сажиной М.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года в части средней заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не существовали на момент принятия апелляционного определения от 24 января 2022 года. Решение Чусовского городского суда Пермского края, на которое ссылается заявитель, принято 08 июля 2022 года, вступило в законную силу 21 сентября 2022 года, то есть уже после рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований полагать, что при рассмотрении заявления Сажиной М.Н. судом апелляционной инстанции нарушены требования норм процессуального права, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследование материалов дела показало, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 года в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Сажиной М.Н, является верным. Выплата ей заработной платы в юридически значимый период в неполном объеме установлена лишь решением Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года. При вынесении судебного акта о восстановлении Сажиной М.Н. на работе указанные обстоятельства не были установлены, в связи с чем расчет утраченного заработка производился исходя из фактически начисленных и выплаченных сумм.

Неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеют значения для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула установленные в дальнейшем при разрешении иного спора обстоятельства и размер задолженности по заработной плате в расчетный период, тем не менее, не привел к неверному рассмотрению поставленного Сажиной М.Н. процессуального вопроса. Отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тем не менее, не является препятствием для обращения в суд с иском о довзыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и подпунктов "а" и "н" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, с учетом решения Чусовского городского суда Пермского края от 08 июля 2022 года.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сажиной Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи