Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18223/2022[88-18521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Шишкоедова М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-132/2022 по иску Якименко Татьяны Борисовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, Администрации Артемовского городского округа, главе Артемовского городского округа об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якименко Татьяны Борисовны на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Якименко Татьяны Борисовны и её представителя Устьянцевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации Артемовского городского округа Свердловской области Сидоренко И.Б, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Якименко Т.Б. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Свердловской области об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с 16 января 2020 года работала по трудовому договору директором Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец", срок договора установлен по 15 января 2025 года. Трудовой договор заключен ею с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в лице председателя комитета. Согласно распоряжению и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 29 июня 2021 года N136 трудовой договор с ней расторгнут 30 июня 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Полагает, что распоряжение является незаконным, у работодателя отсутствовали основания для расторжения с ней трудового договора, должностные обязанности ею исполнялись надлежащим образом. Незаконными действиями работодателя нарушено ее право на труд и причинен моральный вред.

Просила признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 29 июня 2021 года N 136 "О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец", восстановить её на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец" с 01 июля 2021 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2021 года по 27 января 2022 года в размере 172 510 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава Артемовского городского округа. Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец".

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Администрации Артемовского городского округа Свердловской области, сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 15 октября 2021 года.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года Якименко Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Якименко Т.Б. ставит вопрос об отмене решения Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы повторяя обстоятельства дела, приводя хронологию осуществления ею трудовой деятельности в должности директора муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец", Якименко Т.Б. настаивает на отсутствии у работодателя оснований расторжения с ней трудового договора, поскольку её увольнение не направлено на реализацию прав и на защиту законных интересов собственника возглавляемого ею учреждения. Необходимость расторжения с ней трудового договора отсутствовала. Судами не установлено какие конкретно конституционно значимые цели преследовал работодатель при принятии решения об её увольнении кроме назначения на должность директора другого руководителя. Изложенные ею обстоятельства, предшествовавшие увольнению, и свидетельствующие, по её мнению, о злоупотреблении правом со стороны работодателя, судебной оценки не получили. Указывает, что никакого другого решения, кроме оспариваемого ею распоряжения от 29 июня 2021 года N 136 не принималось в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Протокол заседания аттестационной комиссии от 29 июня 2021 года таковым не является.

Глава Артемовского городского округа Свердловской области, представитель муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а состоявшиеся судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права при разрешении заявленного спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 1 от 16 января 2020 года Якименко Т.Б. принята на работу директором Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец". Трудовой договор Якименко Т.Б. заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в лице председателя Комитета. Срок трудового договора установлен по 15 января 2025 года.

В соответствии с пунктом 17 Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных учреждений Артемовского городского округа, утвержденного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 91 февраля 2021 года N36, 29 июня 2021 года аттестационной комиссией одобрен проект распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа о расторжении трудового договора от 16 января 2020 года N 1 с Якименко Т.Б. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 29 июня 2021 года N 136 "О расторжении трудового договора с директором муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец" трудовой договор от 16 января 2020 года N 1, заключенный с Якименко Т.Б, расторгнут 30 июня 2021 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка.

Полагая увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, основания для её увольнения отсутствовали, расторжение с ней трудового договора явилось следствием злоупотребления правом со стороны председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа и Главы Артемовского городского округа, Якименко Т.Б. обратилась в суд.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Устава Артемовского городского округа в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 12 декабря 2005 года N 590 (в редакции решения от 26 апреля 2018 года N 340), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции установил, что решение о расторжении трудового договора с Якименко Т.Б. и об увольнении её с должности директора муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец" по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом - председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, исполняющим функции учредителя названного учреждения. Увольнение руководителя учреждения по данному основанию не рассматривалось работодателем в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием). Принимая во внимание, что истцу выплачена компенсация при увольнении, в размере, предусмотренном положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности увольнения Якименко Т.Б. и об отсутствии оснований для восстановления её на работе в ранее занимаемой должности.

При этом судом первой инстанции не установлено наличие дискриминации в отношении истца, а также наличие какого-либо конфликта между Якименко Т.Б. и главой Артемовского городского округа Трофимовым К.М, в связи с чем последним, как указывалось истцом, оказывалось давление на неё и на председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в целях досрочного прекращения трудовых отношений. Судами указано, что проведение проверок деятельности муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец" также не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца, поскольку их проведение соответствует полномочиям проверяющих органов.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что доводы истца о допущенном работодателем при ее увольнении злоупотреблении правом, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы суда мотивированы. Принятие учредителем решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения с целью эффективного руководства организации, само по себе не свидетельствует о произвольных действиях учредителя. Реализованное работодателем право на увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не привело к нарушению трудовых прав, к дискриминации в сфере труда.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, согласно статье 279, ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Действительно, как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционный Суд Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в отличие от общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Такое основание увольнения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также указал, что законодательное закрепление права прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения пункта 2 статьи 278, статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Пунктом 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" также предусмотрено, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, учитывая доводы иска, установление фактов того, не имело ли место нарушение учредителем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято учредителем с нарушением названных условий.

Приведенные правовые нормы, разъяснения высших судебных инстанций приведены в оспариваемых судебных актах, однако суды при разрешении спора, заявленного Якименко Т.Б, ими не руководствовались.

Как следует из материалов дела, Якименко Т.Б. при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, в том числе судом апелляционной инстанции, ссылалась именно на злоупотребление учредителем своим правом на расторжение с ней как с руководителем муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец" трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец последовательно и постоянно указывала на добросовестность исполнения трудовых обязанностей, на достигнутые значительные результаты в сфере организации занятий физкультурой и спортом жителей населенного пункта, на награждение её почетными грамотами и благодарностями за достигнутые результаты, на поддержку её деятельности населения, на отсутствие у учредителя оснований для её увольнения кроме как занятие её должности иным конкретным лицом, что и произошло после расторжения с ней трудового договора.

Указанным доводам истца судами нижестоящих инстанций не дано правовой оценки. Судами не учтено, что приводимые истцом доводы ответчиками не опровергнуты, мотивы принятого решения в ходе рассмотрения в судах обоих инстанций ответчиками не приведены. Руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в ходе рассмотрения дела указывала, что это было её личное спонтанное решение. Мотивы принятого решения не озвучены представителем администрации Артемовского городского округа и в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции доводы истца о наличии злоупотребления учредителем своим правом не рассматривал, каких либо выводов в данной части судебный акт не содержит. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил. При этом необоснованно указал, что доводы истца о допущенном учредителем при ее увольнении злоупотреблении правом, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, выводы суда мотивированы.

Указывая на право учредителя принимать решение о прекращения трудового договора с руководителем муниципального учреждения с целью эффективного руководства организацией, суд апелляционной инстанции не установили не привел в судебном акте мотивы, по которым признал руководство Якименко Т.Б. не эффективным, нарушающим права учредителя либо руководимой организации. Немотивированное принятие учредителем решения об увольнении руководителя свидетельствует о произвольных действиях и о наличии злоупотребления правом с его стороны. Вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, реализованное учредителем право на увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах могло привести к нарушению трудовых прав, которые подлежат защите в судебном порядке.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Якименко Т.Б, приведенные в исковом заявлении, в апелляционной жалобе по существу их не рассмотрели, не установили юридически значимые обстоятельства, с которыми законодатель связывает правомерность увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не выяснили наличие объективных оснований для увольнения истца по указанному основанию, не установили не являются ли они злоупотреблением правом учредителя на увольнение руководителя муниципального учреждения по данному основанию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Якименко Т.Б. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор и определяя состав лиц, участвующих в дел по иску Якименко Т.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа Свердловской области. Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глава Артемовского городского округа. Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец" привлечено к участию в деле определением Артемовского городского суда Свердловской области от 11 января 2021 лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу положений статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле, определяется судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку работодателем Якименко Т.Б. является муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец", на учреждение возлагается обязанность по оплате труда своего работника, в том числе и по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному заседанию должен был поставить на обсуждение сторон и решить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика. Однако этой обязанности, вытекающей из норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд не выполнил. Вновь назначенный руководитель муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Уралец" к участию в деле не привлечен, тогда как вынесенный судебный акт влияет на его права и обязанности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Якименко Т.Б, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, при верном определении лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Артемовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи