Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18233/2022[88-18450/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-32/2022 по иску АО "Тинькофф Страхование" к Патракову Михаилу Васильевичу, ООО Агропредприятие "Соколово" о возмещении убытков в порядке суброгации

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Ханмирзаева И.Г, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с иском к Патракову М.В, ООО "Агропредприятие "Соколово" о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 661571 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины - 9816 руб, мотивировав требования тем, что 26 ноября 2020 года по вине Патракова М.В, управляющего транспортным средством "Belarus", государственный регистрационный знак ЕК386759, собственником которого является ООО Агропредприятие "Соколово", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному по договору добровольного страхования автомобилю "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Выгодоприобретателю произведена выплата страхового возмещения в сумме 661571 руб. 80 коп. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Belarus" на момент происшествия застрахован не был, ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года исковые требования АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, с ООО Агропредприятие "Соколово" в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 376224 руб. 05 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 6962 руб. Этим же решением суда с ООО Агропредприятие "Соколово" в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Патракову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Страхование" о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано. Решение районного суда оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложена в следующей редакции: взыскать с ООО Агропредприятие "Соколово" в пользу АО "Тинькофф Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба в размере 376224 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6962 руб. со дня, следующего за днем прекращения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N475/11-2/22-42 от 28 марта 2022 года, поскольку оно не отвечает принципам объективности и достоверности, выполнено в нарушение требований Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации 2018 года. Кроме того, считает, что судебный эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно применил предоставленную ему корпоративную скидку. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленных в судах обеих инстанций ходатайств о допросе судебного эксперта Скобкарева Г.Д, проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, не дали оценки представленной им рецензии ООО ЭКЦ "Эксперт" на заключение судебного эксперта.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2020 года между АО "Тинькофф Страхование" и Яковлевым В.С. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам "Хищение и Ущерб", страховая сумма определена в размере 2022500 рублей, по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Указанный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, лицом, допущенным к управлению вышеуказанным автомобилем, указан Яковлев В.С.

В период действия договора страхования - 26 ноября 2020 года - с участием застрахованного транспортного средства, под управлением Яковлева В.С. и принадлежащего ООО Агропредприятие "Соколово" транспортного средства "Belarus", государственный регистрационный знак ЕК386759, под управлением Патракова М.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Mitsubishi Outlander" получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Belarus", являвшегося виновником происшествия, в установленном законом порядке застрахован не был, при этом Патраков М.В. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО Агропредприятие "Соколово", управлял транспортным средством на основании путевого листа.

При обращении владельца автомобиля "Mitsubishi Outlander", в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением, последним заявленное событие признано страховым случаем, 11 декабря 2020 года Яковлеву В.С. выдано направление на ремонт в ООО "Автопрестиж-Сервис", согласно заказ-наряду и счету на оплату которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 676571 руб. 80 коп.

Указанная сумма за вычетом франшизы (676571 руб. 80 коп. - 15000 руб. = 661571 руб. 80 коп.) 07 апреля 2021 года выплачена ООО "Автопрестиж-Сервис".

Не согласившись размером заявленного ущерба, ответчиком Патраковым М.В. представлено экспертное заключение ООО "Компания "Центр недвижимости" N9352 от 22 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander", составляет 309000 руб.

Истцом, в свою очередь представлен акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" NДС-1266 по проверке экспертного заключения ООО "Компания "Центр недвижимости" N9352 от 22 ноября 2021 года, которым выводы эксперта признаны необъективными и недостоверными.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" по ходатайству ответчика Патракова М.В. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению судебного эксперта N475/11-2/22-42 от 28 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 376224 руб. 05 коп.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" NДС-1388 по проверке экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которым выводы судебного эксперта признаны неполными, непроверяемыми, необъективными и недостоверными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства произошло по вине водителя транспортного средства "Belarus" Патракова М.В, состоящего на момент происшествия в трудовых отношениях с собственником ООО Агропредприятие "Соколово", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Belarus" в установленном законом порядке застрахован не был, пришел к выводу, что к АО "Тинькофф Страхование" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю Яковлеву В.С, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, размер которых определен исходя из заключения судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N475/11-2/22-42 от 28 марта 2022 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в иной редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, ст.87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч.1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч.2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Между тем, признавая допустимым доказательством размера ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России N475/11-2/22-42 от 28 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 376224 руб. 05 коп, суд первой инстанции не дал должной оценки представленному стороной истца в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы акту экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" NДС-1388 по проверке экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, которым выводы судебного эксперта признаны неполными, непроверяемыми, необъективными и недостоверными, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта для разрешения вопроса об исключении ряда повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, представленный стороной истца акт экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" NДС-1388 отвергнут лишь по причине того, что составлявший его специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения норм материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи