Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18243/2022[88-18636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-11/2022 по иску Тактуевой Алены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" о возмещении ущерба и возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тактуева А.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее по тексту - ООО "УО "ЖКХ Искон") о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1610930 руб. 06 коп, расходов по проведению судебной экспертизы - 75000 руб, составлению отчета - 20000 руб, оплате услуг представителя - 50000 руб, компенсации морального вреда - 25000 руб.; о возложении обязанности произвести ремонтные работы в подъезде N12 и кровли многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", в соответствии с Постановлением Госстроя России от 27 марта 2003 года N170, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и сдать результат работ по ремонту кровли в соответствии со строительными нормами и правилами по акту комиссии с ее участием, предоставить акт судебному приставу-исполнителю; взыскании с ООО "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 80000 руб. В обоснование иска указала, что с 14 апреля 2020 года с крыши указанного выше многоквартирного дома при выпадении осадков происходят заливы ее квартиры N "данные изъяты" и подъезда, в результате чего повреждена отделка квартиры, вышли из строя электропроводка и электрические приборы. В связи с тем, что ответчик свои обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли) выполняет ненадлежащим образом, в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2022 года исковые требования Тактуевой А.Г. удовлетворены частично, с ООО "УО "ЖКХ Искон" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 634841 руб. 25 коп, компенсация морального вреда - 10000 руб, штраф - 100000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб, составлению отчета - 20000 руб, оплате судебной экспертизы - 75000 руб. Этим же решением суда на ООО "УО "ЖКХ Искон" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в теплый период времени произвести ремонтные работы на 13 этаже в подъезде N "данные изъяты" жилого дома по адресу: "данные изъяты", а именно: в отношении межквартирной площадки: произвести окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен с расчисткой старой краски до 35% и потолков с расчисткой старой краски до 10%; в переходной лоджии: произвести очистку поверхности щетками, сплошную шпатлевку ранее отштукатуренных поверхностей цементно-поливинилацетатным составом: с лестниц, а также окраску перхловиниловыми красками по подготовленной поверхности фасадов: простых за 1 раз с лестниц. В удовлетворении требований о возложении обязанности произвести ремонтные работы кровли на крыше многоквартирного дома отказано. С ООО "УО "ЖКХ Искон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7005 руб. 70 коп. Кроме того, с ООО "Межрегиональная независимая строительная экспертиза" в пользу Тактуевой А.Г. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тактуевой А.Г. о возложении обязанности по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома, изменено в части размера судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым на ООО "УО "ЖКХ Искон" возложена обязанность произвести ремонт кровли на крыше многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", на участке, находящемся над квартирой N "данные изъяты", а именно: замену кровельных материалов и утеплителя в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. Расходов по оплате услуг представителя увеличен до 30000 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УО "ЖКХ Искон" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с возложением на него ответственност. Полагает, что за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире отвечает собственник квартиры, обслуживающие же организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения. Считает выводы экспертов о причинах выхода из строя бытовой техники в отсутствие надлежащего исследования устройства электропроводки, а также о том, что строительные работы по перепланировке жилого помещения не могли привести к разрушению деформационного шва между плитой перекрытия и стеной шахты вентканала недостоверными, объемы ремонтно-восстановительных работ и используемых для этого материалов необоснованно завышены. Отмечает, что выявленные повреждения на стыках стен с вентканалами свидетельствуют о нарушении строительных норм при проведении работ по перепланировке жилого помещения. Указывает на то, что судом не приняты во внимание представленные им акты, не учтено, что в 2015 году квартира истца в результате залива была повреждена, объем повреждений совпадает с требованиями истца по настоящему иску. Считает, что суд не дал оценки поведению истца, которая лишала его возможности произвести фотофиксацию повреждений. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права при вынесении решения вышел за пределы исковых требований о возложении обязанности, конкретизируя требования истца. Установленные сроки выполнения работ делают решение неисполнимым. Выражает несогласие с определенным судом размером судебных расходов, считая его завышенным. Полагает, что при определении размера судебных расходов должен применяться принцип пропорциональности.

На кассационную жалобу от Тактуевой А.Г. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тактуева А.Г. с 18 августа 2009 года является собственником квартиры N "данные изъяты", общей площадью 103, 5 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

ООО "УО "ЖКХ Искон" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Из комиссионных актов от 17 апреля и 29 апреля 2020 года следует, что состоялся осмотр квартир NN "данные изъяты" и "данные изъяты" в указанном выше доме, установлен факт затопления указанных квартир с кровли. Видимых следов разрушения мягкого слоя кровли не обнаружено, в воронках обеих ливневок установлены решетки. В качестве причины затопления указан засор одной из двух труб ливневой канализации. Прочистка трубы произведена силами работника управляющей компании. При обследовании кровли 29 апреля 2020 года видимых дефектов не обнаружено.

С целью определения причины затопления квартиры N "данные изъяты", размера причиненного ущерба судом первой инстанции по делу назначены комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, проведение которых поручено эксперту ООО "Грант-2001" Николаеву К.К, а также повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза" - "данные изъяты"

Согласно выводам комплексного заключения экспертов N6/173c-21 от 15 декабря 2021 года факт повреждения квартиры N "данные изъяты", а также общего имущества многоквартирного дома (квартирного холла, лифтового холла, площадки лоджии) последнего 13 этажа 12 подъезда в доме по адресу: "данные изъяты", в результате затоплений в период с апреля 2020 года подтвержден. Причиной возникновения протечек являются скрытые строительные дефекты, проявившиеся с течением времени. Произведенные в период 2009-2010 годов перепланировка и переустройство квартиры N "данные изъяты" не явились причинами возникновения протечек. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, с учетом использования при восстановительном ремонте аналогичных материалов, определена в размере 552062 руб. 76 коп. Размер ущерба, причиненного в результате затопления движимого имущества - 82778 руб. 49 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.13, п.1 ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ч.1, п.2 ч.1.1, ч.2 и ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила N491), пришел к выводу о наличии вины ООО "УО "ЖКХ Искон", которая выразилась в ненадлежащем содержании кровли крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в причинении истцу ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ООО "УО "ЖКХ Искон" обязанности произвести ремонт кровли на крыше многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома N33 по ул.Радищева в г. Екатеринбурге, в силу положений ч.ч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.10, 11 Правил N491, п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N170, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N290, обязан обеспечивать надлежащее содержание кровли, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и при необходимости выполнять соответствующий ремонт. Факт протечки кровли указывает на неисполнение управляющей организацией своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Изменяя решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных представителем истца услуг и степени сложности настоящего дела, цен на аналогичные услуги на рынке, частичного удовлетворения иска, пришел к выводу об увеличении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО "УО "ЖКХ Искон" в пользу Тактуевой А.Г, до 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "УО "ЖКХ Искон" о недоказанности факта причинения ущерба по его вине, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что ООО "УО "ЖКХ Искон" обслуживает жилищный фонд и принимает оплату за жилищные услуги от жильцов дома, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.

Доводы кассационной жалобы ООО "УО "ЖКХ Искон" о несогласии с положенным в основу судебных постановлений заключением экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" N6/173с-21 от 15 декабря 2021 года, а также ссылка на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным им актам, поведению Тактуевой А.Г, не учтено, что в 2015 году ее квартира в результате залива была повреждена, объем повреждений совпадает с требованиями по настоящему иску, не влекут оснований для их отмены.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Обстоятельств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор разрешен судом в пределах заявленного иска в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи