Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18249/2022[88-19662/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3-388/2022 по иску Жеребецкого Романа Андреевича к ООО "Деловые Линии" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Деловые Линии" на решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Жеребецкий Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "Деловые Линии" о взыскании с учетом уточнения компенсации морального вреда в размере 10497 руб. 72 коп, штрафа, указав в обоснование иска, что 17 июня 2021 года приобрел в г.Москве капот для автомобиля ВМW ХЗ Р25, 2017 года выпуска, который 18 июня 2021 года был отправлен ему грузоотправителем Жуковым С.С. через транспортную компанию ООО "Деловые Линии". Объявленная ценность груза составила 45000 руб. Поскольку принятые на себя обязательства по доставке груза в надлежащем состоянии ответчиком не исполнены, груз доставлен с повреждениями, 21 июля 2021 года в его адрес направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года, исковые требования Жеребецкого Р.А. удовлетворены частично, с ООО "Деловые Линии" в его пользу с счет возмещения ущерба взыскано 45000 руб, компенсация морального вреда - 6987 руб. В счет исполнения решения суда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда зачтено выплаченное Жеребецкому Р.А. страховое возмещение по платежному поручению N 2309 от 07 февраля 2022 года в размере 51987 руб. С ООО "Деловые Линии" в пользу Жеребецкого Р.А. взыскан штраф в размере 25993 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением суда с ООО "Деловые Линии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1850 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Деловые Линии" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов не имелось оснований для взыскания штрафа, так как ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав заявленное событие страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 51987 руб. Считает, что правовые нормы для зачета требований отсутствуют.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жеребецкий Р.А. приобрел у представителя компании по продаже автозапчастей "ВМW ВU" Жукова С.С. товар - капот для автомобиля ВМW Х3 F25, 2017 года выпуска, стоимостью 45000 руб, который был отправлен последним 18 июня 2021 года через транспортную компанию ООО "Деловые Линии" в г.Тюмень.

На основании поручения N21-02441773629 от 18 июня 2021 года ООО "Деловые Линии" приняло обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию вышеуказанного груза: отправитель Жуков С.С, плательщик и получатель - Жеребецкий Р.А, груз сборный, мест - 1, вес - 23 кг, 0, 38 м3, ДШВ: 1, 5 х 1, 4 х 0, 18, объявленная стоимость груза - 45000 руб, маршрут: г.Москва - г.Тюмень, время доставки груза - не позднее 06 июля 2021 года.

Страхование груза осуществлено ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховая премия за страхование груза составила 369 руб, объявленная ценность (стоимость) груза - 45000 руб.

Согласно экспедиторской расписке N21-02441773629 от 18 июня 2021 года, экспедитор ООО "Деловые Линии" принял у клиента Жукова С.С. сборный груз: 1 место, вес - 23 кг, 0, 38 м3, ДШВ: 1, 5 х 1, 4 х 0, 18, без упаковки, объявленная стоимость - 45000 руб.

При получении истцом груза в пункте выдачи в г.Тюмени было установлено, что груз пришел в поврежденном состоянии: капот деформирован и смят по всей площади. В связи с нецелесообразностью его восстановления истец оставил груз в пункте выдачи, 21 июля 2021 года обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости груза в размере 45000 руб. и компенсации морального вреда - 15000 руб.

ООО "Деловые Линии" претензию Жеребецкого Р.А. с пакетом документов направило в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", которым событие признано страховым случаем, 07 февраля 2022 года (после возбуждения гражданского дела в суде) истцу осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 51987 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исходя из того, что ответчиком не доказано, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд правомерно оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются гл.41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (п.1 ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза истца стороной ответчика не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Деловые Линии" штрафа, подлежат отклонению.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п.46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию лишь при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец Жеребецкий Р.А. по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ему суммы, в заявлении, поступившем в суд, лишь уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда и штрафа, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "Деловые Линии" являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании ч.3 ст.390 и ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 судебного района Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Деловые Линии" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.