Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18254/2022[88-18611/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-740/2016 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бородулину Павлу Павловичу, Васевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года

установил:

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника Васевой Ю.С. и выдачи дубликата исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что определением суда от 26 ноября 2021 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-банк" на правопреемника ООО "Гранит Плюс" в отношении должника Васевой Ю.С. 21 октября 2016 года исполнительное производство в отношении должника Васевой Ю.С. окончено, исполнительный документ направлен взыскателю АО "Альфа-Банк", однако, не получен взыскателем. Розыскные мероприятия исполнительного листа результатов не принесли, поскольку доказательств направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО "Альфа-банк" отсутствуют и не подтверждены почтовым идентификатором, следует, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранит Плюс" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года с Бородулина П.П, Васевой Ю.С. в пользу АО "Альфа-Банк" солидарно взыскана задолженность по договору о кредитовании N "данные изъяты" от 26 сентября 2014 года в размере 376 211 руб. 06 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы серии ФС N 008877473, ФС N 008877474 направлены в адрес взыскателя АО "Альфа - Банк" для предъявления к исполнению.

Судом установлено, что возбужденное исполнительное производство в отношении Васевой Ю.С. окончено 01 марта 2017 года, которое, впоследствии, уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 января 2021 года произведена замена стороны взыскателя АО "Альфа-банк" на его правопреемника ООО "Гранит Плюс" в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года по делу 2-740/2016 по исковому заявлению АО "АЛЬФА - БАНК" к Бородулину П.П, Васевой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года произведена замена стороны взыскателя АО "Альфа-банк" на его правопреемника ООО "Гранит Плюс" в рамках исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Перми от 05 февраля 2016 года по делу 2-740/2016 по исковому заявлению АО "АЛЬФА - БАНК" к Бородулину П.П, Васевой Ю.С. о взыскании кредитной задолженности в части должника Васевой Ю.С, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гранит Плюс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению, районный суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин непредъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок взыскателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно приняв во внимание, что договор уступки прав требования заключен между АО "Альфа-Банк" и ООО "Гранит" 27 октября 2020 года, об отсутствии исполнительного документа заявителю стало известно с указанной даты, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился лишь 31 марта 2022 года.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судов соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено, на что указывалось судами в обжалуемых судебных актах.

Обстоятельств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов, поскольку после окончания исполнительного производства взыскателю он не поступал, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Позиция подателя кассационной жалобы является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

Судья