Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18269/2022[88-18632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-43/2022 по иску Третьякова Игоря Геннадьевича к Министерству Финансов РФ, ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, Управлению конвоирования ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Третьякова Игоря Геннадьевича, ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Третьякова И.Г, прокурора седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков И.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1000000 руб, с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ УК ГУФСИН России по Пермскому краю в лице ГУФСИН России по Пермскому краю компенсации морального вреда за нарушение права на надлежащие условия этапирования - 1000000 руб, с ГУ МВД России по Пермскому краю компенсации морального вреда за нарушение права на надлежащие условия конвоирования и охрану здоровья -500000 руб, с ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России за ненадлежащее оказание медицинской помощи, нарушение права на охрану здоровья - 1000000 руб, указав в обоснование исковых требований, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06 июня 2018 года отменен приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, от отбытия которого он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием он претерпевал нравственные и физические страдания.

Мера пресечения в рамках указанного уголовного дела в виде содержания под стражей ему не избиралась, он отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежал содержанию в колонии общего режима, вместо указанного в период с 25 декабря 2017 года по 03 июля 2018 года находился в ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю, где он в полном объеме не обеспечивался диетическим питанием, медицинскими препаратами, ему не оказывалась амбулаторная и стационарная медицинская помощь, не учитывалось состояние здоровья, наличие у него заболеваний.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года исковые требования Третьякова И.Г. удовлетворены частично, с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 руб, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации - 30000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года решение городского суда изменено в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Третьякова И.Г. компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации с 20000 руб. до 150000 руб. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Третьяков И.Г. просит изменить судебные постановления, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации судами необоснованно занижен. При его определении не учтено, что он имеет 2 группу инвалидности, продолжительность уголовного преследования, меры процессуального принуждения, что ограничило его права и отразилось на личной, семейной жизни. Настаивает на том, что ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь в период нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю. Отмечает, что им доказан факт несоответствия питания нормам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N48, однако данным обстоятельствам судами не дана правовая оценка.

В кассационной жалобе ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о доказанности обстоятельств нарушения прав истца ненадлежащими условиями содержания. Указывает, что этапирование в суд ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю не осуществляет, доставка спецконтингента из следственного изолятора в суд и обратно осуществляется сотрудниками отделения полиции. Обращает внимание, что в период содержания истец с жалобами на условия содержания, указанные в иске, ни к администрации учреждения, ни в какие-либо другие контрольно-надзорные органы не обращался. Полагает, что у истца отсутствует заинтересованность в своевременной защите своих прав и отсутствии переживаний, поскольку обращение в суд с настоящим иском последовало спустя 3 года. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На кассационную жалобу ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю от Третьякова И.Г, а также на кассационные жалобы ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю и Третьякова И.Г. от прокурора Пермского края поступили возражения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 06 июня 2018 года отменен приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 16 апреля 2018 года, которым истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, от отбытия которого истец освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Производство по указанному уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию.

В период уголовного преследования в совершении преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 03 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2017 года, Третьяков И.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом и с отбыванием наказания в колонии общего режима. 03 ноября 2017 года истец был взят под стражу.

В рамках уголовного дела в совершении преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации мера пресечения истцу не избиралась, поскольку он уже отбывал наказание в местах лишения свободы.

Кроме того, в связи с производством по уголовному делу в совершении преступления по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в период с 23 января 2018 года по 03 июля 2018 года (162 дня) истец содержался ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю, а не в исправительной колонии общего режима (по приговору суда от 03 ноября 2017 года).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.151, 1100, 1101, 1099, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска с возложением на Министерство финансов Российской Федерации как финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации - 30000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, учитывая, что при определении компенсации в порядке реабилитации суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела в части вменения истцу действия, как самостоятельного деяния, которое являлось лишь способом достижения им преступной цели в виде завладения денежными средствами, которое вошло в объективную сторону совершенных им преступлений, за которые истец уже был осужден приговором суда от 03 ноября 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма взысканной с Министерства финансов Российской Федерации компенсации подлежит увеличению до 150000 руб.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Третьякова И.Г. и ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю о несогласии с размером компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из ст.ст.52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п.1 ст.1070 и абз.3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33).

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора не учтены требования закона и неверно определен размер компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку, разрешая заявленные требования, нижестоящие суды правильно определили юридически значимые обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам в их совокупности.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом не удовлетворено ходатайство об отложении слушания дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу процессуального закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время, следовательно, отложение дела является правом, а не обязанностью суда.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом и стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Третьякова Игоря Геннадьевича, ФКУ СИЗО N3 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи