Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18282/2022[88-18539/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-483/2022 по иску Сафронова Александра Ильича к Цепелевой Ольге Павловне о выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Цепелевой Ольги Павловны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, возражения Сафронова А.И. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов А.И. обратился в суд с иском к Цепеловой О.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорной квартиры, которую приобрел на публичных торгах. Ответчик в квартире проживает, однако каких-либо прав пользования жильём не имеет. Ранее собственниками квартиры являлись Кондратюк М.В. и Кондратюк О.М, с которых на основании решения суда была взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в рассрочку и спорная квартира выставлена на продажу с публичных торгов.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года, исковые требования Сафронова А.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Сафронов А.И. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица. участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Няганского городского суда от 28 мая 2015 года, с Кондратюка М.В. и Кондратюк О.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в рассрочку. Задолженность взыскана в пользу администрации города Нягани. Этим же решением обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Определена начальная продажная стоимость, способ реализации - публичные торги.

На основании договора купли-продажи арестованного имущества N 21-152 от 22 октября 2021 года истец приобрел спорную квартиру у ООО "АгроСпецСтройПроект", которое являлось организатором торгов на основании протокола их проведения N 21-152 от 18 октября 2021 года.

Право собственности истца Сафронова А.И. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 28 февраля 2022 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 22 октября 2021 года N 21-152 (л.д. 9-10).

Ответчику Цепелевой О.П. заказным письмом направлялось уведомление о выселении (л.д. 32-33).

Ответчик в указанном жилом помещении не зарегистрирована, местом регистрации ответчика является: "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала фактического проживания в спорной квартире.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру перешло к Сафронову А.И, членом семьи нового собственника ответчик Цепелева О.П. не является, соглашение между новым собственником и ответчиком об её проживании и пользовании спорным жилым помещением не достигнуто, и пришел к выводу о наличии оснований для выселения Цепелевой О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о законности вселения и проживания в спорной квартире по месту регистрации, отсутствии уведомлений со стороны истца, а также указание на обращение с иском о признании торгов недействительными, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик Цепелева О.П. не является членом семьи истца, в том числе бывшим, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после обращения взыскания на спорное жилое помещение и перехода права собственности на него к истцу у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, жилищные права Цепелевой О.П, принятыми судебными актами не нарушены, несмотря на её законность вселения в спорную квартиру прежним собственником жилья.

Вопреки доводам жалобы, право собственности Сафронова А.И. в отношении спорной квартиры не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цепелевой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи