Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18288/2022[88-20502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 по иску Томиловой Людмилы Алексеевны к Администрации Соликамского городского округа, муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства Соликамского городского округа", Магель Алёне Викторовне, Швецову Андрею Анатольевичу о возложении обязанности убрать контейнер и свалку от леса, систематически организовать очистку оздоровительно-рекреационной зоны, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Томиловой Людмилы Алексеевны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Томилова Л.А. обратилась в суд с иском к Магель А.В, руководителю МБУ "Управление благоустройства Соликамского городского округа", Швецову А.А, заместителю главы администрации Соликамского городского округа, просила возложить на ответчиков обязанность убрать контейнер и свалку от леса в районе "данные изъяты", организовывать систематическую очистку оздоровительно-рекреационной зоны в микрорайоне Дубрава г. Соликамска от мусора, в частности, обеспечить наличие графиков и циклограммы, выполнение функций планирования, организации, мотивации и контроля, заключение контракта с подрядчиком, организовать культурное место отдыха в оздоровительно-рекреационной зоне с возможностью кострища и очисткой от мусора, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в возмещении судебных расходов 385 руб.

В обоснование исковых требований указано, что действиями ответчиков, в частности, установкой мусорного контейнера по адресу: г. Соликамск, ул. Луначарского, 108, и возникновением сопутствующей городской свалки, захламлённостью леса в наиболее посещаемой части оздоровительно-рекреационной зоны и нежеланием организовать его уборку, истцу причинены нравственные и душевные страдания из-за пренебрежения к чувствам истца в сфере духовно-культурной жизни, нарушены требования законодательства об охране природы и создании благоприятной окружающей среды для населения г. Соликамска.

Определением суда от 02.12.2021 Администрация, МБУ "Управление благоустройства Соликамского городского округа" привлечены в качестве соответчиков.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022, исковые требования Томиловой Л.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Томилова Л.А. просит об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От администрации Соликамского городского округа представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на Администрацию обязанности по уборке контейнера и свалки, по организации очистки оздоровительно-рекреационной зоны от мусора, взыскании компенсации морального вреда, истец Томилова Л.А. указывала на нарушение своих прав, причинение в результате бездействия администрации вреда окружающей среде и неисполнения обязанности в области охраны окружающей среды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Томиловой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, перенесения нравственных страданий оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Томиловой Л.А, нижестоящие суды отметили, что истцом не представлено доказательств того, что она имеет право обратиться с указанными в иске требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что истец проживает в г "данные изъяты", который находится на расстоянии более одного километра от места установки контейнера в районе дома "данные изъяты", поэтому требования истца направлены не на защиту своих прав по месту непосредственного проживания, а на защиту общественных интересов жителей г "данные изъяты"

Между тем, судами не учтено, что к числу конституционно признаваемых и защищаемых прав относятся права на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду (статьи 41 и 42 Конституции Российской Федерации).

В целях защиты прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положения которого направлены на укрепление правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 11 данного закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено право граждан предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среде).

В обоснование предъявленных по настоящему делу требований заявитель ссылалась на то, что в результате установки мусорного контейнера по адресу: г. "данные изъяты", и возникновения сопутствующей городской свалки, захламлённости леса в наиболее посещаемой части оздоровительно-рекреационной зоны и нежелания ответчиков организовать его уборку нарушены требования законодательства об охране природы и создании благоприятной окружающей среды для населения г. Соликамска, причинены вред природной среде и ущерб населению.

Таким образом, право гражданина на обращение в суд с иском по делам о признании незаконным бездействий (действий) органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды в качестве универсального юридического средства защиты предусмотрено положениями Закона об охране окружающей среды. Формальный подход к решению вопроса о том, наделено ли лицо правом на обращение в суд с указанным требованием, недопустим.

Учитывая изложенное, суды пришли к неверному выводу о том, что по данной категории дел заявитель Томилова Л.А. не относится к числу лиц, которые вправе обращаться в суд с требованиями о возложении обязанности в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к рекреационным территориальным зонам.

Частью 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Отметив, что истец не вправе обращаться с иском о причинении вреда окружающей среды, нижестоящие суды фактически обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, не устанавливали (в том числе, не установили, соответствует ли место установки контейнера для сбора твердых бытовых отходов в районе дома 108 по ул. Луначарского в г. Соликамске требованиям законодательства, имеется ли у ответчиков, в том числе Администрации, обязанность по ликвидации несанкционированных свалок на территории, указанной истцом в иске, при наличии такой обязанности - осуществляется ли исполнение данной обязанности Администрацией надлежащим образом).

При этом, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления и их должностных лиц, представление соответствующих доказательств исполнения соответствующих обязанностей должно быть возложено на орган (должностное лицо), чьи действия (бездействие) оспариваются.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе ответы Администрации Соликамского городского округа и Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры на обращение Томиловой Л.А. по вопросам образования несанкционированной свалки в лесном массиве и ненадлежащей очистки контейнерной площадки, иные доказательства, представленные сторонами, оценки в судебных актах не получили.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи