Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18294/2022[88-18535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-380/2022 по иску Токаревой Екатерины Александровны к Администрации Коркинского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Администрации Коркинского муниципального района на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации Коркинского муниципального района Горных А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарева Е.А. обратилась с иском к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 15 января 2022 года на нее напала и покусала беспризорная собака, после чего она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз: "данные изъяты"; рана была обработана и назначено лечение, которое включает в себя курс антирабических прививок. Полагает, что бездействием администрации Коркинского муниципального района Челябинской области ей причинен моральный вред: она испугалась за свою жизнь, испытывала переживания от перенесенных болевых ощущений, появилась боязнь собак, необходимость продолжать курс антирабических прививок.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года исковые требования Токаревой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Коркинского муниципального района Челябинской области в пользу Токаревой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация Коркинского муниципального района ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Токарева Е.А, сведения о причинах неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 января 2022 года Токарева Е.А. обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N1 г. Коркино", где она была осмотрена дежурным врачом, при осмотре Токарева Е.А. жаловалась на то, что 15 января 2022 года ее укусила неизвестная собака; после осмотра Токаревой Е.А. был выставлен диагноз: "данные изъяты", а также оказана первая медицинская помощь, в том числе, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением больницы по расписанию листа учета прививок против бешенства 19, 23, 30 января 2022 года, 15 февраля 2022 года и 16 апреля 2022 года.

Обстоятельства нападения и причинения вреда здоровью истца в результате укуса безнадзорного животного, по вышеуказанному адресу, на территории Коркинского муниципального района подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей "данные изъяты" ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2022 года Министерством финансов Челябинской области Администрации Коркинского муниципального района Челябинской области выделено через распорядителя Министерства сельского хозяйства Челябинской области для осуществления полномочий по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев денежные средства в размере 654 200 руб.; муниципальный контракт по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Коркинского муниципального района администрацией Коркинского муниципального района заключен только 21 февраля 2022 года и на сумму 200 600 руб.; на выделенную сумму 654 200 руб. муниципальный контракт заключен 16 марта 2022 года; согласно техническому заданию отлов безнадзорных животных производится подрядчиком на основании письменных обращений (заявлений) на отлов безнадзорных животных юридических и физических лиц, а так же на основании Плана-графика оказания услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 19999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Челябинской области от 30 декабря 2019 года N 72-30 110-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", пришел к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице администрации Коркинского муниципального района.

На основании статей 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевшего последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного Токаревой Е.А.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых Токаревой Е.А. причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые были перенесены непосредственно в момент укуса собакой, а также последующим психическим состоянием истца, поскольку она до настоящего времени продолжает испытывать чувство боязни собак, чего раньше не было, необходимость обращения в медицинские учреждения, длительность лечения, а также индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья, образ жизни), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия также соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, администрация Коркинского муниципального района, указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно судами указано, что ответчиком не представлены доказательства, каким образом до 15 января 2022 года им осуществлялись переданные полномочия по отлову собак, однако не определено с какого момента должны были осуществляться данные полномочия и с какого времени (с какого момента) наступала ответственность за их неисполнение.

Считает, что в тот период времени, в который органам местного самоуправления не выделялись средства областного бюджета, на них не могут быть возложены отдельные государственные полномочия и они не несут ответственности за их неисполнение.

Полагает, что судами не учтено, что в соответствии с действующим законодательством, организация и проведение отлова безнадзорных животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, следовательно указанные полномочия являются кроме того и безусловной к исполнению обязанностью органов государственной власти, в данном случае, Челябинской области.

Настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствует как само бездействие администрации Коркинского муниципального района, так и ее вина в этом, что исключает гражданско-правовую ответственность, указывает, что в данном деле неверно определен субъектный состав участников, а именно, избран ненадлежащий ответчик.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года N4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

Согласно подпункту 82 пункта 2 статьи 26 3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ) решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации также отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Статьей 16 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ) закреплено право органов местного самоуправления на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу Закона Челябинской области от 28 марта 2013 года N469-30 "Об организации проведения на территории Челябинской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных" в целях предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечения, отлова и содержания безнадзорных животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, проводятся, в том числе мероприятия по отлову безнадзорных животных.

В соответствии с Законом Челябинской области от 30 декабря 2019 года N72-30 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" государственными полномочиями, реализуемыми путем организации проведения указанными выше мероприятиями, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Челябинской области на неограниченный срок. Осуществление органами местного самоуправления переданных государственных полномочий обеспечивается за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета.

Таким образом, вопреки вышеизложенным доводам кассационной жалобы на территории Коркинского муниципального района государственные функции по отлову животных без владельцев возложены на соответствующий орган местного самоуправления, то есть на администрацию района, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом не определено с какого момента должны были осуществляться полномочия по отлову животных и с какого времени (с какого момента) наступала ответственность за их неисполнение, что в тот период времени, в который органам местного самоуправления не выделялись средства областного бюджета, на них не могут быть возложены отдельные государственные полномочия и они не несут ответственности за их неисполнение не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в настоящем деле юридическое значение имеет именно факт установления судом исполнения со стороны администрации возложенной на нее законом обязанности по отлову животных в спорную дату.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами настоящего дела, соответствующие доказательства ответчиком не представлены, а указание на отсутствие выделенных денежных средств не освобождает последнего от ответственности в случае причинения вреда здоровью граждан.

Указание на необоснованное применение судом положения статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относительно того, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья (и это касается водных объектов) также не может служить основанием к отмене законных судебных постановлений.

С определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судами в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные постановления, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коркинского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи