Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18323/2022[88-18562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2476/2019 по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Бороздина Александра Васильевича к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" в интересах Бороздина Александра Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" - Чечикова Ю.С, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Инициатива", действующая в интересах Бороздина А.В, обратилась в суд с иском к ООО "Лифан Моторс Рус" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов на оплату предпродажной подготовки с установкой дополнительного оборудования, проведению диагностики, разницы в цене товара, неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку возмещения убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, обнаружение в период гарантийного срока существенных недостатков, направление в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 24 октября 2019 года с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Бороздина А.В. взысканы уплаченная денежная сумма за автомобиль в размере 849900 руб, разница между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, - 70000 руб, убытки в виде оплаты дополнительного оборудования - 51560 руб, расходы на диагностику - 490 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования за период с 08 июля 2019 года по 24 октября 2019 года - 50000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования по день фактической выплаты, начиная с 25 октября 2019 года, компенсация морального вреда -10000 руб, штраф - 50000 руб. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" взыскан штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда на Бороздина А.В. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Демидыч" автомобиль марки "LIFAN Х70", VIN "данные изъяты", 2018 года выпуска. С ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17564 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года решение районного суда отменено в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Бородина А.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования за период с 08 июля 2019 года по 24 октября 2019 года в общей сумме 50000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования по день фактической выплаты, начиная с 25 октября 2019 года; штрафа в размере 50000 руб, возложения на Бороздина А.В. обязанности передать ООО "Демидыч" автомобиль в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штрафа в размере 50000 руб. В указанной части принято новое решение. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Бороздина А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 30000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков - 30000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 1% в день, начисляемую на сумму 849900 руб, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в размере 1% в день, начисляемая на сумму 849900 руб, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф

- 50000 руб. На Бороздина А.В. возложена обязанность передать ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года решение районного суда отменено в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Бороздина А.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования за период с 08 июля 2019 года по 24 октября 2019 года в общей сумме 50000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования по день фактической выплаты, начиная с 25 октября 2019 года, штрафа в размере 50000 руб, в части возложения на Бороздина А.В. обязанности передать ООО "Демидыч" автомобиль в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" штрафа в размере 50000 руб. В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Бороздина А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль в сумме 40000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков - 40000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков в размере 1% в день, начисляемую на сумму 849900 руб, начиная с 22 октября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф - 50000 руб.

На Бороздина А.В. возложена обязанность передать ООО "Лифан Моторс Рус"" автомобиль в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" взыскан штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение суда Пермского оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года решение районного суда отменено в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Бороздина А.В. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования за период с 08 июля 2019 года по 24 октября 2019 года в общей сумме 50000 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования по день фактической выплаты, начиная с 25 октября 2019 года, возложения на Бороздина А.В. обязанности передать ООО "Демидыч" автомобиля в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В указанной части по делу принято новое решение, которым с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Бороздина А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль за период с 08 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года в сумме 100000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по выплате убытков за период с 08 июля 2019 года по 23 апреля 2021 года - 600000 руб. На Бороздина А.В. возложена обязанность передать ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Это же решение изменено в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" штрафа, судебных расходов. С ООО "Лифан Моторс Рус" взыскан штраф в пользу Бороздина А.В. в размере 100000 руб, в пользу Пермской региональной общественной организации - 100000 рублей. С ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16860 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения. Указанным апелляционным определением постановлено решение районного суда не приводить в исполнение в части взыскания указанных в нем сумм в связи с фактическим исполнением.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит об отмене апелляционного определения от 08 августа 2022 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Выражает несогласие с размером неустойки, ссылаясь на неверное определение периода взыскания. Указывает на то, что реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств были указаны в претензии, внесение 15 ноября 2019 года ответчиком денежных средств за возврат стоимости автомобиля на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае не является надлежащим исполнением обязательств перед Бороздиным А.В. Считает, что суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки вышел за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, выслушав объяснения представителя Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива", судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бороздин А.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 29 мая 2018 года N29/05-02 у ООО "Демидыч" автомобиль "LIFAN X70", стоимостью 849900 руб. и дополнительное оборудование на общую сумму 54900 руб.

В период гарантийного срока в указанном автомобиле обнаружены недостатки.

Поскольку Бороздин А.В. неоднократно обращался к ИП Искандарову О.Ф. в связи с необходимостью ремонта автомобиля, однако недостатки проявлялись вновь, в адрес ООО "Лифан Моторс Рус" направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 18, 19, 22 - 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в течение гарантийного периода потребитель Бороздин А.В. не мог использовать автомобиль более тридцати дней в течение гарантийного периода вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, возложил на ООО "Лифан Моторс Рус", являющегося уполномоченным лицом завода-изготовителя, ответственность по возврату уплаченной за автомобиль денежную сумму в размере 849900 руб, взыскав разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда, - 70000 руб, убытки в виде оплаты дополнительного оборудования - 51560 руб, расходы на диагностику - 490 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования за период с 08 июля 2019 года по 24 октября 2019 года - 50000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств за автомобиль и выплате убытков по приобретению дополнительного оборудования по день фактической выплаты, начиная с 25 октября 2019 года, компенсацию морального вреда -10000 руб, штраф - 50000 руб. Этим же решением суда с ООО "Лифан Моторс Рус" в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" взыскан штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, на Бороздина А.В. возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Демидыч" автомобиль. С ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17564 руб.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что претензия Бороздина А.В. получена ООО "Лифан Моторс Рус" 27 июня 2019 года и оставлена без удовлетворения, принимая во внимание, что ответчик 15 ноября 2019 года внес на счет Управления Судебного департамента в Пермском крае 901460 руб, в том числе в счет оплаты стоимости автомобиля 849900 руб, а также в виде оплаты дополнительного оборудования 51560 руб, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль, которая исчислена за период с 08 июля 2019 года по 15 ноября 2019 года и снижена на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей. Кроме того, установив, что 23 апреля 2021 года судебное решение было исполнено ответчиком в полном объеме, размер выплаченной суммы составил 10430850 рублей, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков за период с 08 июля 2019 года по 23 апреля 2021 год в сумме 600000 руб. Кроме того, на Бороздина А.В. возложена обязанность передать ООО "Лифан Моторс Рус" автомобиль в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Это же решение изменено в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" штрафа и судебных расходов. С ООО "Лифан Моторс Рус" взыскан штраф в пользу Бороздина А.В. в размере 100000 руб, в пользу Пермской региональной общественной организации - 100000 рублей. С ООО "Лифан Моторс Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16860 руб. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением постановлено решение районного суда не приводить в исполнение в части взыскания указанных в нем сумм в связи с фактическим исполнением.

Доводы кассационной жалобы Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Инициатива" о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, выход за пределы заявленных исковых требований при определении суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков, ограничении периода взыскания, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу апелляционного определения.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков определен с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, исполнившего обязательства в ходе судебного разбирательства, исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истца, компенсационной природы неустойки.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль, штрафа, судебных расходов не отвечает.

Так, в силу п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно п.1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345 (в редакции от 01 октября 2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Вследствие вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований признавать внесение ООО "Лифан Моторс Рус" в ходе рассмотрения дела денежных средств в депозит суда надлежащим исполнением обязательства перед истцом.

Ошибка суда в применении положений ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации привела к неверному выводу о фактическом исполнении ответчиком обязательства и, как следствие, неверному определению суммы подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль и периода её начисления, суммы штрафа и взыскиваемой государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционное определение в этой части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2022 года в части взыскания с ООО "Лифан Моторс Рус" неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за автомобиль, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи