Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18362/2022[88-18634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-487/2022 по иску Смирнова Дмитрия Сергеевича к Размазину Кириллу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Размазина Кирилла Викторовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Смирнова Д.С, его представителя Бызова Д.В, действующего на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к Размазину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4000000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2784168 руб. 65 коп, расходов по уплате государственной пошлины - 42022 руб, оплате услуг представителя - 30000 руб, указав в обоснование требований, что в соответствии с распиской от 01 декабря 2012 года ответчиком в качестве аванса на строительство жилого дома на участке N "данные изъяты" в коттеджном поселке по адресу: "данные изъяты" принято 4000000 руб. На момент передачи денег стороны договорились совместно финансировать строительство указанного объекта в целях сдачи его в эксплуатацию и дальнейшей продажи его в целях получения прибыли в равных долях. Указанный выше жилой дом был построен, сдан в эксплуатацию, подготовлен к продаже. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 апреля 2021 года по делу N2-1207/2021 установлено, что Размазин К.В. каких-либо действий по финансированию строительства жилого дома, либо по передаче и регистрации уже имеющегося объекта (части объекта) в собственность Смирнова Д.С. не осуществил, следовательно, получил за счет него неосновательное обогащение в размере 4000000 руб. Кроме того, ввиду недобросовестного поведения ответчика у него /Смирнова Д.С./ не возникло право на жилой дом. Считает, что вправе рассчитывать на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денежных средств до настоящего времени.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года исковые требования Смирнова Д.С. удовлетворены частично, с Размазина К.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 4000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2019 года по 09 марта 2022 года - 516898 руб. 40 коп. с продолжением их начисления с 10 марта 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины - 30784 руб. 49 коп, оплату услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что на нем лежит обязанность по возврату денежных средств после окончания строительства дома. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что о нарушении своего права на возврат денежных средств истец узнал в момент постановки дома на кадастровый учет. Настаивает на том, что истцу о нарушении права стало известно непосредственно после передачи денег, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с 01 декабря 2012 года.

На кассационную жалобу от Смирнова Д.С. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года Смирнов Д.С. передал Размазину К.В. в качестве аванса на строительство жилого дома на участке N "данные изъяты" в коттеджном поселке по адресу: "данные изъяты" денежные средства в сумме 4000000 руб, о чем свидетельствует расписка. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

02 февраля 2012 года между ООО "СК Астра" и Размазиным К.В. был заключен договор об участии в долевом строительстве комплекса жилых многоэтажных домов с общественно-торговым центром по адресу: "данные изъяты".

Согласно п.1.1 указанного договора застройщик (ООО "СК Астра") обязался передать участнику долевого строительства (Размазину К.В.) дом под номером "данные изъяты" с земельным участком по указанному выше адресу.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что денежные средства, переданные по расписке, передавались в связи со строительством дома по названному договору.

Обстоятельства получения денежных средств Размазиным К.В. по расписке, а также отсутствия между сторонами инвестиционного договора установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринубрга от 24 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-1207/2021 по иску Размазина К.В. к Смирнову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии у Смирнова Д.С. намерения одарить Размазина К.В, либо о передаче денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, в то время, как цель передачи денежных средств была прямо указана в расписке, пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет денежных средств, принадлежащих истцу, возникло неосновательное обогащение в размере 4000000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что 20 декабря 2019 года строительство дома было завершено, дом был поставлен на кадастровый учет с одновременной регистрацией на него права собственности Размазина К.В, пришел к выводу, что именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права в части отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика, при этом с иском в суд истец обратился 28 декабря 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку ответчиком требование о выплате суммы неосновательного обогащения не выполнено, на указанную сумму в порядке ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2019 по 09 марта 2022 года с продолжением начисления процентов с 10 марта 2022 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы долга.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Так, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2 ст.199 данного кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 этого же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в представленной в материалы дела расписке от 01 декабря 2012 года срок возврата денежных средств не определен, при этом из указанной расписки следует, что денежные средства были приняты Размазиным К.В. в качестве аванса на строительство жилого дома на участке N "данные изъяты", который 20 декабря 2019 года был достроен и зарегистрирован за Размазиным К.В, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с 20 декабря 2019 года, то есть со дня, когда истцу стало достоверно известно о нарушении своего права ответчиком, что соответствует положениям п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Размазина Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи