Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18378/2022[88-18629/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4/2022 по иску Анкянец Антона Александровича к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N4 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Анкянец А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 20100 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 10 марта 2021 года в результате виновных действий водителя автомобиля "Renault Fluence" Рачицкого С.В. его автомобилю "Mazda 3", под управлением Анкянец Е.М, причинены механические повреждения. 11 марта 2021 года он обратился в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, которым произведен осмотр транспортного средства, предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в размере 6000 руб, от чего он отказался, поскольку озвученная сумма существенно занижена. Впоследствии ему было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "А-Моторс", которым сообщено, что ремонт автомобиля будет произведен лишь частично. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года, исковые требования Анкянец А.А. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 20100 руб, штраф - 5000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 3000 руб, оплате юридических услуг - 3000 руб, услуг представителя - 15000 руб, по оплате судебной экспертизы - 7500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением суда с САО "ВСК" в доход местного взыскана государственная пошлина в размере 1103 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не оспорено надлежащими доказательствами организованное финансовым уполномоченным заключение эксперта, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Полагает истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения. Считает, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства, а именно экспертное заключение. Выражает несогласие со взысканием с него компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы и расходов на оплату услуг представителя. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в отсутствии оценки представленной им рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года в г.Перми по вине водителя Рачицкого С.В, управляющего автомобилем "Renault Fluence", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Анкянец А.А. автомобиль "Mazda 3", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Анкянец Е.М. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО "ВСК", куда 16 марта 2021 года Анкянец А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового события и которым организован осмотр автомобиля, произведена оценка стоимости его восстановительного ремонта и истцу выдано направление на ремонт на СТОА - ООО "А-Моторс".

05 апреля 2021 года САО "ВСК" проведен дополнительный осмотр принадлежащего Анкянец А.А. транспортного средства, по его результатам составлен акт, в котором зафиксированы дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

06 апреля 2021 года Анкянец А.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 27400 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб, предоставив экспертное заключение ИП "данные изъяты" от 05 апреля 2021 года N56/04/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 3" без учета износа составила 45700 руб, с учетом износа - 27400 руб.

28 апреля 2021 года истец Анкянец А.А. повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения, на которое ответчик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта по направлению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований Анкянец А.А. отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта от 18 января 2022 года N 907 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 3" на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 14200 руб, без учета износа - 20100 руб.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, признав заключение судебного эксперта достоверным доказательством, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие доказательств вины потерпевшего в неосуществлении ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, заключение эксперта ИП "данные изъяты". соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые являются последовательными, непротиворечивыми, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Представленные заявителем в материалы дела заключения и рецензия получили оценку судов в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Кунгурского судебного района Пермского края от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.