Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18385/2022[88-18669/2022]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3039/2018 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Филимоновой (Новожиловой) Галине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Филимоновой (Новожиловой) Галины Евгеньевны на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года

установил:

решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Филимоновой (Новожиловой) Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

21 марта 2022 года Филимоновой (Новожиловой) Г.Е. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства Филимоновой (Новожиловой) Г.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2018 года, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным определением, Филимонова (Новожилова) Г.Е. обратилась с кассационной жалобой.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года судом вынесено решение (резолютивная часть), копия которого была направлена ответчику 13 ноября 2018 года.

Решение вступило в законную силу 29 ноября 2018 года.

21 марта 2022 года ответчиком направлена в суд апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, суд первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком в отсутствие уважительных причин, поскольку наличия обстоятельств, объективно затрудняющих возможность для заявителя подать кассационную жалобу в установленный законом срок, не установлено.

Кроме того, суд также исходил из того, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 октября 2018 года, ответчик был надлежаще извещен; копия решения была своевременно направлена судом по месту жительства Филимоновой Г.Е. и получена адресатом 16 ноября 2018 года, а жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока ответчик обратился по истечении более трех лет с даты принятия решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших обращению ответчика с апелляционной жалобой на судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой (Новожиловой) Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья