Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18453/2022[88-18890/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-1421/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к Болашову Сергею Сергеевичу о признании обязательства отсутствующим

по кассационной жалобе Болашова Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

23.03.2022 ООО "КА "Содействие" обратилось в Нефтеюганский районный суд ХМАО - Югры с иском к Болашову С.С. с требованиями о признании отсутствующим обязательств:

по дополнительному соглашению от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 06.06.2018;

по дополнительному соглашению от 12.12.2017 к договору беспроцентного займа от 25.04.2012 со сроком возврата займа 12.12.2018;

по договору займа от 25.04.2012 на сумму 5 601 510 руб, оформленному квитанцией N 23 к приходному кассовому ордеру.

Определением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от 17.05.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 23.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения требований по существу.

В кассационной жалобе Болашов С.С. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В кассационном порядке дело рассмотрено единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционной определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 25.02.2022 находится арбитражное дело N А60-9331/2022 по иску Кузнецова С.Н, Кузнецова Н.Г, действующих как участники ООО "КА "Содействие" в интересах Общества, к Болашову С.С. с требованиями о признании незаключенными соглашений и договора займа незаключенными (корпоративный спор).

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, заявленные ООО "КА "Содействие" по настоящему делу, оставил иск без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные Обществом к Болашову С.С. по настоящему гражданскому делу идентичны исковым требованиям, заявленным Обществом в деле N А60-9331/2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, направив дело для дальнейшего рассмотрения, поскольку пришёл к выводу, что отсутствует тождество по как по основанию, так и по предмету иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в арбитражном суде заявлено требование о мнимости оспариваемых договоров, тогда как по настоящему делу заявлены требования о признании прав отсутствующими.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия тождества предмета и основания иска, поскольку данный вывод соответствует положениям процессуального закона.

Так, тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Предъявление иска по другим основаниям означает указание иных обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом лицо может увеличить количество фактов, подтверждающих притязания истца, либо заменить их другими, которые, по его мнению, обеспечивают защиту заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку предмету и основаниям иска, заявленным как по делу, которое рассматривает арбитражный суд, так и по делу, которое рассматривает суд общей юрисдикции.

Само по себе одновременное заявление требований в разных судах из одних правоотношений не свидетельствует о тождестве требований, поскольку при признании договора незаключенными подлежат исследованию обстоятельства, на основании которых договорные отношения между сторонами не возникли, тогда как при разрешении требований о признании обязательств отсутствующими объём обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, является более широким, исходя из того, что обязательства могут быть признаны отсутствующими и по заключенному договору, в том числе, вследствие надлежащего исполнения обязательств.

Оценка же поведения действий истца, в том числе с точки зрения добросовестной реализации процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может быть дана лишь при разрешении спора по существу.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Болашова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья