Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А05-669/2007 Заявление ОАО о признании частично недействительным решения ИФНС об уплате НДС, а также об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО путем внесения в карточки лицевых счетов ОАО изменений об уменьшении доначисленной суммы НДС удовлетворено, так как, в частности, непредставление ОАО уточненной декларации по внутреннему рынку по ставке НДС 18% не может служить основанием для доначисления налога по операциям, по которым документально подтверждены экспорт товаров и применение ставки НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А05-669/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 07.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.07 по делу N А05-669/2007 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску) о признании недействительным пункта 3.1 решения от 20.11.06 N 13-24-2244 об уплате 92 543 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция N 9) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения в карточки лицевых счетов Общества изменений об уменьшении доначисленной суммы НДС в размере 92 543 руб.

Решением суда от 12.04.07 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция по городу Архангельску просит судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы НДС доначислен правомерно, поскольку уточненные декларации по нему Обществом не представлены; НДС с реализации не исчислен; в налоговой декларации по ставке 0 % за июнь 2006 года суммы налога не отражены.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 30.06.05 N 11-15 реализовало в декабре 2005 года фирме "Светлогорский ЦКК" (Республика Белоруссия) бумагу оберточную марки Ж (126*80) по инвойсу от 29.11.05 N 11-15/2005-7 и отразило данную поставку в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 года, представленной в налоговый орган.

Инспекция по городу Архангельску решением от 16.05.06 N 13-24-110 отказала Обществу в применении налоговой ставки 0% за январь 2006 года по инвойсу от 22.12.05 N 11-15/2005-8 по причине неправильного определения Обществом момента возникновения налоговой базы по указанной поставке.

В июне 2006 года Общество повторно представило пакет документов по данной отгрузке, подтверждающий применение налоговой ставки 0% по НДС.

Инспекция по городу Архангельску решением от 18.10.06 N 13-24-275 подтвердила правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС по данной отгрузке.

Вместе с тем решением от 20.11.06 N 13-24-2244 Инспекция по городу Архангельску доначислила Обществу 92 543 руб. НДС по внутреннему рынку по данной поставке. При этом налоговый орган указал, что уточненная декларация по НДС за декабрь 2005 года Обществом не представлена, НДС с реализации по ставке 18% не исчислен, в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июнь 2006 года суммы налога по графам 7 и 8 раздела 2 не отражены.

Общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал, что у налогового органа отсутствовало право для доначисления НДС, поскольку непредставление Обществом уточненной декларации по внутреннему рынку по ставке 18% за ноябрь 2005 года не может служить основанием для доначисления налога по операциям, по которым документально подтвержден экспорт товаров и обосновано применение ставки 0 процентов.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Федеральным законом от 28.12.04 N 181-ФЗ ратифицировано Соглашение от 15.09.04 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в соответствии с которым порядок взимания косвенных налогов при экспорте товаров осуществляется в соответствии с Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

Согласно пункту 1 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных пунктом 2 данного раздела. Налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты в порядке, предусмотренном национальными законодательствами государств Сторон в отношении товаров, вывозимых с территории государств Сторон в таможенном режиме экспорта.

Из пункта 2 раздела 2 Приложения к Соглашению следует, что для обоснования применения ставки 0% по НДС в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются документы в течение 90 дней с даты отгрузки (передачи) товаров.

При непредставлении этих документов суммы косвенных налогов подлежат уплате в бюджет за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, с использованием права на вычет сумм НДС, уплаченных за приобретенные (принятые на учет) товары, выполненные работы и оказанные услуги, использованные для производства и (или) реализации товаров в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило в Инспекцию по городу Архангельску вместе с декларацией по ставке 0% за июнь 2006 года полный комплект документов, в том числе и за декабрь 2005 года, необходимых в силу пункта 2 раздела II Положения и статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по данной отгрузке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что по истечении 90 дней с даты экспорта товара в Республику Беларусь (после 21.03.06) Общество должно было представить уточненные декларации по НДС по ставке 0% и ставке 18% за декабрь 2005 года и далее при подтверждении права на возмещение НДС в июне 2006 по данной декларации отразить суммы НДС по графам 7 и 8 раздела 2 декларации. Обществу по итогам проверки всех деклараций причиталось к возмещению из бюджета 92 543 руб. по сроку 20.07.06.

Фактически Общество представило только декларацию по ставке 0% за июнь 2006 года, в которой по данной операции отражена сумма НДС в размере 84 189 руб. Уточненная декларация по НДС по ставке 18% по внутреннему рынку за декабрь 2005 года после истечения 90 дней с даты отгрузки товаров Обществом не представлена. Таким образом, Общество не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по ставке 18% по истечении 90 дней с даты отгрузки товаров.

Однако, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления Обществу 92 543 руб. НДС.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 раздела III Положения" следует читать "пунктом 2 раздела II Положения"

Пунктом 3 раздела II Приложения к Соглашению установлено, что в случае представления налогоплательщиком документов, предусмотренных пунктом 2 раздела III Положения, по истечении срока, установленного названным пунктом (но не более трех лет со дня возникновения обязательства по уплате косвенных налогов в соответствии с этим пунктом), уплаченные суммы косвенных налогов подлежат возврату в порядке, установленном национальным законодательством государств Сторон.

Данное правило согласуется с пунктом 9 статьи 165 НК РФ, в соответствии с которым начисленный по ставке 20% налог в случае последующего представления налогоплательщиком документов, подтверждающих применение ставки 0%, подлежит возврату.

Как установил суд первой инстанции, Общество повторно в июне 2006 года представило пакет документов по спорной отгрузке, подтверждающей применение налоговой ставки 0% по НДС, а налоговый орган решением от 18.10.06 N 13-24-275 подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС по данной отгрузке.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непредставление Обществом уточненной декларации по внутреннему рынку по ставке 18% за декабрь 2005 года не может служить основанием для доначисления налога по операциям, по которым документально подтверждены экспорт товаров и применение ставки 0% и предложения уплатить налог.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Частью 5 статьи 201 АПК РФ по делам об обжаловании действий (бездействия) государственных органов также предусмотрено, что в решении должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, суд при вынесении решения правомерно обязал Инспекцию N 9 устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточки лицевых счетов, поскольку Общество переведено с 07.08.06 на налоговый учет в Инспекцию N 9 и после передачи ей лицевых счетов данного налогоплательщика именно она как орган единой централизованной системы осуществляет контроль за исчислением и уплатой Обществом налогов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.04 N 15889/03.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.07 по делу N А05-669/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин

М.В. Пастухова