Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18528/2022[88-18787/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев в помещении суда единолично кассационную жалобу Шлезингер Ирины Валериевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-352/2022 по иску Шлезингер Ирины Валериевны к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за изымаемое нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищных отношений администрации города Перми обратилось с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года, указав, что мотивированное решение получено 08 апреля 2022 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 мая 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Шлезингер И.В. просит отменить апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Шлезингер И.В. к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о взыскании возмещения за изымаемое нежилое помещение. Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2022 года.

В адрес ответчика решение направлено судом 05 апреля 2022 года, получено управлением 08 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года Управлением жилищных отношений администрации города Перми посредством почты России в адрес суда направлена апелляционная жалоба администрации города Перми.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что с учетом дат получения копии решения суда и направления в суд апелляционной жалобы, у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, судом не установлено.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеназванное определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что копия решения суда от 21 марта 2022 года направлена в адрес ответчика 05 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока, предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принял во внимание незначительный период пропуска срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст. 46, ч.ч. 1 и 2; ст. 52).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Устанавливая срок реализации участвующими в деле лицами права обжалования судебных актов, законодатель закрепил корреспондирующие этому праву обязанности суда. В частности такая обязанность установлена ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вручение копий решения суда под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направление таких копий не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Учитывая установленный факт нарушения судом первой инстанции сроков направления копии мотивированного решения ответчику, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлезингер Ирины Валериевны - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.