Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18568/2022[88-18851/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы N 13-133/2022 по заявлению Павловской Веры Борисовны к Чанчину Алексею Владимировичу о присуждении судебной неустойки

по кассационной жалобе Павловской Веры Борисовны на определение Режевского городского суда Свердловской области от 01.06.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную решением Режевского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 (гражданское дело N 2-1/2021) частично удовлетворены исковые требования Павловской В.Б. и на Чанчина А.В. возложена обязанность снести или привести в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркардере по адресу: "данные изъяты", в срок до 22.09.2021.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27.05.2022 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что надлежащим исполнением решения суда от 22.03.2021 является или снос, или приведение в соответствие с документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольной постройки - расположенной на кровле здания и дебаркардере, а именно проведение страховочных мероприятий и усиление несущих конструкций здания, приведение постройки в соответствие с противопожарными нормами и СанПиН, а также строительными нормами и правилами, регламентирующими реконструкцию нежилого здания.

22.04.2022 Павловская В.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чанчина А.В. судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 22.03.2021, ссылаясь на то, что Чанчин А.В. не предпринимает мер для его исполнения.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 01.06.2022 заявление удовлетворено частично и постановлено:

- присудить с 01.06.2022 с Чанчина А.В. в пользу Павловской В.Б. судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения решения Режевского городского суда Свердловской области суда от 22.03.2021 в части возложенной на Чанчина А.В. обязанности в отношении самовольной постройки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2022 определение суда первой инстанции изменено и указано, что

- судебная неустойка подлежит взысканию с момента вступления определения Режевского городского суда Свердловской области от 01.06.2022 в законную силу в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в остальной части определение суда оставлено без изменения, частные жалобы Павловской В.Б. и Чанчина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павловская В.Б. просит отменить судебные постановления и удовлетворить заявление в полном объёме.

Дело рассмотрено судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Павловской В.Б. руководствовался положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции указал, что должник Чанчин А.В. не представил доказательств надлежащего исполнения решения суда, в том числе с учётом определения о разъяснении решения суда, поскольку не представил доказательств выполнения строительных работ по проведение страховочных мероприятий и усилению несущих конструкций здания, приведению постройки в соответствие с противопожарными нормами и СанПиН.

При этом суд присудил ко взысканию 700 руб. за каждый день, указав, что в этом случае размер неустойки в месяц составит 21 000 руб, что, по мнению суда, является справедливым и достаточным для понуждения, при том, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда в части как начала периода, с которого присуждена неустойка, так и в части размера неустойки. При этом суд апелляционной исходил из того, что выполнение работ по исполнению решения суда должно производиться с соблюдением положений ч. 10 ст. 55.32, ст. 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку снос самовольной постройки и приведение её в соответствие с установленными требованиями осуществляется путём её реконструкции в порядке, установленной главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Осуществление данных мероприятий подразумевает соблюдение определенной процедуры и требует существенных временных затрат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции определилнеустойку в размере 100 руб. за каждый день со дня вступления в законную силу определения суда первой инстанции, то есть со с 26.07.2022, дня принятия апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при определении размера присужденной неустойки суд апелляционной инстанции не учёл положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающих присуждение судебной неустойки на случай неисполнения решения суда как меру понуждения должника к наиболее быстрому исполнению своих обязательств.

Так, решением суда был установлен срок исполнения решения суда до 22.09.2021. До дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть в течение более одного года решение исполнено не было.

Вместе с те, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, должник совершает правонарушение, выразившееся в неисполнении решения суда, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки решение суда не исполнено.

Должник при надлежащем и добросовестном исполнении обязательства в натуре должен сам совершить указанные действия. Соответственно, факт возбуждения исполнительного производства, а также совершение каких-либо исполнительных действий по такому производству (или их несовершение) значения не имеет.

Судебная неустойка присуждается на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен указать критерии, из которых возможно сделать вывод о том, что для должника явно более выгодно исполнить решение суда, чем затягивать его исполнение.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Определяя судебную неустойку в размере 100 руб, суд апелляционной инстанции сослался только на необходимость осуществления реконструкции с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подразумевает соблюдение определенной процедуры и требует существенных временных затрат. Вместе с тем, судом не дана оценка поведению ответчика по исполнению решения суда, а также, предпринимает ли он необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда либо по сносу самовольной постройки, либо по выполнению работ, в результате которых постройка будет соответствовать градостроительным и строительным нормам, в первую очередь, нормам безопасности.

Так, в своём отзыве ответчик прямо указывает на то, что он исполнил решение суда в полном объёме. Вместе с тем, суды усмотрели наличие оснований для присуждения неустойки, соответственно довод должника об исполнении решения суда был отвергнут.

Установление того обстоятельства, что исполнение решения суда является явно более выгодным, чем его неисполнение, предполагает анализ фактических обстоятельств и определение выгоды, которая, в первую очередь, выражается в денежном эквиваленте.

Так, судами установлено, что ранее между сторонами был разрешён спор относительно правомерности возведения ответчиком самовольной постройки, в результате чего в пользовании ответчика оказалось нежилое помещение определенной площадью, которое, по утверждению Павловской В.Б, должник использует для извлечения прибыли.

Судебная неустойка должна понудить ответчика добровольно исполнить решение суда в максимально возможно короткие сроки с тем, чтобы устранить нарушение прав истца. Соответственно, по настоящему делу о явной выгоде могут свидетельствовать обстоятельства, из которых возможно сделать вывод о том, что должнику будет более выгодно арендовать другое нежилое помещение сопоставимой площадью, нежели продолжать использовать самовольно возведенную постройку.

В случае, если должник полагает необходимым выполнить работы по приведению постройки в соответствии с требованиями законодательства, для должника должно быть более выгодно профинансировать работы по такой реконструкции, нежели не исполнять судебное решение.

Вместе с тем, такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не устанавливались, соответственно, им не была дана какая-либо оценка.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Павловской В.Б. на определение суда первой инстанции, поскольку обоснованность доводов её частной жалобы суд апелляционной инстанции фактически не проверял.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья