Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18572/2022[88-18923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Целищева Сергея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Удачное начало", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Центр знаний", акционерному обществу "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания" о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы, технологического окна, восстановить целостность наружной стены, по кассационной жалобе Целищева Сергея Валентиновича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Сапарова Е.П. по доверенности от 14 января 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Целищев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Хлеб", ООО "Удачное начало", ООО "Новые технологии", АО "Орджоникидзевская УЖК", в котором с учетом уточнения (том 2 л.д. 94-95, 106) просил: обязать ответчиков произвести демонтаж вентиляционной системы, расположенной между 8 и 9 подъездами, с внутренней стороны многоквартирного дома N "данные изъяты" и восстановить целостность наружной несущей стены в виде прорубленного технологического окна с целью использования вентиляционной системы, взыскать с расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Указав в обоснование иска, что в многоквартирном доме N3 по пр. Орджоникидзе в г..Екатеринбурге на первом этаже в нежилом помещении N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации продуктов питания ООО "Хлеб" (собственник помещения), ООО "Новые технологии" (арендатор помещения) и ООО "Удачное начало" (субарендатор помещения) под брендом "Сушкоф", управление многоквартирным домом осуществляет АО "Орджоникидзевская УЖК". На общем имуществе многоквартирного дома с внутренней стороны дома дворовой территории между подъездами N8 и N9 располагается вентиляционная конструкция из листовой оцинкованной стали с осуществлением переустройства и перепланировки указанного дома в виде технологического окна, прорубленного в общем имуществе МКД и используемое юридическими лицами. Проектной документацией многоквартирного дома наружная вентиляционная система и соответствующее технологическое окно для помещения занимаемого "Сушкоф" не предусмотрена, что свидетельствует о самовольности переустройства и перепланировки. Указанная перепланировка является незаконной, поскольку собственники помещений дома не давали разрешения кому-либо на умещение общего имущества многоквартирного дома - несущей стены или на ее изменение. Размещение воздуховода вентиляционной системы нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку в связи с ее эксплуатацией повышается шумообразование, вибрации и распространение неприятных запахов, загазованности воздуха. 19.08.2021 в адрес управляющей компании направлялась претензия о приведении фасада дома в соответствие с архитектурным обликом здания путем демонтажа незаконно установленной вентиляционной системы (трубы) из листовой оцинкованной стали. До настоящего времени данное требование жильцов не выполнено.

Управляющая компания руководствовалась заключенным договором аренды мест общего пользования N07/18-12, заключенного с ООО "Новые технологии", согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников от 28.08.2015. Приняв решение о расторжении данного договора аренды, собственники обратились в управляющую компанию с заявлением о расторжении договора аренды N07/18-12. 01.08.2021 управляющая компания расторгла договор аренды с ООО "Новые технологии". В адрес ответчиком направлялась претензия с требованием об устранении вентиляционной системы, которая исполнена не была.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было влечено ООО "Центр знаний" (том 2 л.д. 69).

Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Центр знаний" (том 2 л.д. 125).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Целищева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" о возложении обязанности произвести демонтаж металлической дверцы, восстановления целостности наружной несущей стены - отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" демонтировать металлическую дверцу (для разгрузки погрузки товара/продукции). расположенную на стене в арке между 7 и 8 подъездами многоквартирного дома N "данные изъяты"; восстановить целостность стены в месте расположения металлической дверцы (для разгрузки погрузки товара/продукции) в арке между 7 и 8 подъездами многоквартирного дома N "данные изъяты" в срок до 31.08.2022.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04 марта 2022 г. оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" в пользу Целищева С.В. расходы по уплате государственной пошлины

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N "данные изъяты" осуществляет ответчик ООО (ранее ЗАО, АО) "Орджоникидзевская УЖК" (том 2 л.д. 1-11).

Из материалов дела следует, что истцу на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира N "данные изъяты" расположенное на 5 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты", право общей совместной собственности зарегистрировано 21 марта 2018 г. (том 1 л.д. 15-17).

Нежилое помещение общей площадью 363, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на 1 этаже МКД (далее по тексту - нежилое помещение), принадлежит на праве собственности ответчику ООО "Хлеб", право собственности зарегистрировано 10 марта 2010 г. на основании договора купли-продажи муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 410 (том 1 л.д. 96, 98-146, 105, 221-224).

01 июля 2018 г. между арендодателем ООО "Хлеб" и арендатором ООО "Новые технологии" заключен договор аренды нежилого помещения N 9-НТ/2018 (том 1 л.д. 108-115).

01 марта 2021 г.между ООО "Хлеб", ООО "Новые технологии" и ООО "Центр знаний" заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 9-НТ/2018 от 01 июля 2018 г, согласно которому ООО "Новые технологии" осуществило перевод прав и обязанностей по договору аренды на нового арендатора ООО "Центр знаний" (том 2 л.д. 36-37).

01 марта 2021 г. ООО "Хлеб" дало согласие арендатору ООО "Центр знаний" на субаренду нежилого помещения ООО "Удачное начало" (том 2 л.д. 38-42).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором нежилого помещения является ООО "Центр знаний", а субарендатором ООО "Удачное начало".

Из представленного в материалы дела технического паспорта нежилого помещения и ответа БТИ г. Екатеринбурга от 15 февраля 2022 г. N 168576 следует, что по данным первичной технической инвентаризации от 25 октября 1948 г. и 09 июня 2001 г, 14 августа 2006 г. нежилое помещение было заинвентаризировано в качестве торговых помещений (хлебный магазин). По данным последующих обследований на 24 января 2011 г, 29 августа 2011 г. указанное помещение используется в качестве помещения общественного питания. По данным технической документации вентиляция в здании приточно-вытяжная. Сведениями о способе организации вентиляции в нежилом помещении БТИ г. Екатеринбурга не располагает, а также о наличии независимой вентиляции (том 2 л.д. 202-208).

Из материалов дела следует, что для функционирования нежилого помещения в виде кафе была разработана в 2010 г. система вентиляции (рабочая документация разработана ООО "Углепроект"), проект которой предоставлен в материалы дела (том 1 л.д. 206-220, том 2 л.д. 187-196). В данном проекте указано, что устанавливаемая система вентиляции будет выходить на внешнюю стену дома и выходить на крышу выше уровня кровли. Сама система вентиляции представлена в притяжно-вытяжном виде функционирования, что следует из представленных схем проекта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что первоначальным проектом многоквартирного дома расположение системы вентиляции именно таким образом не предполагалось, в том числе и потому, что в период его возведения в 1940-х г.х, технические возможности и требования были иными. Система вентиляции была смонтирована на основании рабочей документации, разработанной ООО "Углепроект", в этом же состоянии находится в настоящее время между подъездами 8 и 9 МКД (том 1 л.д. 18, 19, 22, том 2 л.д. 18, 104, 105). Также к данной системе вентиляции относится вентиляционная решетка и часть вентиляционной трубы, расположенные в арке жилого дома, которые осуществляют функцию притяжения воздуха в систему. Каких-либо сведений о том, что данная система была изменена с 2010 г, в материалы дела не представлено.

Из копии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 21 января 2011 г. следует, что собственниками помещений в МКД было принято решение: провести монтаж вытяжной трубы размером 600x400 мм, справа от 8 подъезда и вывод ее на крышу дома по дворовому фасад), расположенную по Литеру Б (вопрос N 1 повестки дня) (том 1 л.д. 225-228). К протоколу представлены копии решений собственников помещений в многоквартирном доме с результатами голосования (том 3 л.д. 27-124).

Из копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 28.08.2015 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение: поручить ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" от своего имени и в интересах собственников помещений МКД заключать договоры аренды на размещение рекламных конструкций, оборудования, в т.ч. вентиляционных труб, кабелей, кондиционеров и т.п. при условии соблюдения СНиП и проекта, на фасаде дома, являющегося общим имуществом данного дома с третьими лицами по своему усмотрению за плату по согласованию с советом данного дома, и не ниже базовой ставки арендной платы, установленной постановлением главы Администрации г.Екатеринбурга для арендаторов объектов муниципального нежилого фонда г.Екатеринбурга в соответствующий период, с последующей индексацией, в соответствии с данным постановлением. Установить, что денежные средства, полученные ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", за вычетом агентского вознаграждения в размере 30% от установленной договором арендной платы направляются на выполнение утвержденных общим собранием собственников работ по ремонту многоквартирного дома. Обязательным условием договора аренды установить право его одностороннего расторжения арендодателем на основании письменного обращения большинства собственников помещений многоквартирного дома (том 2 л.д. 14).

01 августа 2018 г. между арендодателем АО "Орджоникидзевская УЖК" и арендатором ООО "Новые технологии" был заключен договор аренды N 07/18-12, по условиям которого арендодатель от имени и в интересах собственников указанного дома передает, а арендатор принимает во временное пользование часть помещения площадью 18, 6 кв.м, расположенного в подвале 8 подъезда, часть фасада площадью 11, 22 кв.м МКД, являющегося общим имуществом данного дома, для использования под размещение оборудования (том 1 л.д. 240-242).

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что договор вступает в силу с 01 августа 2018 г. по 29 июля 2019 г, а объект считается переданным с момента, указанного сторонами в акте его передачи.

Пунктом 7.1 договора аренды установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (направления писем, претензий, уведомлений о расторжении договора) со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за месяц.

АО "Орджоникидзевская УЖК" направило в адрес ООО "Новые технологии" письмо, в котором уведомило ООО "Новые технологии" о расторжении договора с 30 июня 2021 г, указав, что установленное оборудование должно быть демонтировано не позднее 30 июня 2021 г, приложив к уведомлению дополнительное соглашение о расторжении от 26 мая 2021 г. к договору N 07/18-12 от 01 августа 2018 г, акт приема-передачи нежилого помещения (том 2 л.д. 15-17).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данная вентиляционная система существует с 2011 г, имеется протокол общего собрания собственников помещений в МКД, которым оформлено решение собственников об одобрении установки вентиляции, при этом отсутствуют доказательства нарушения прав и интересов непосредственно самого истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в удовлетворении исковых требований о демонтаже вентиляционной системы, расположенной как в виде трубы, установленной между 8 и 9 подъездами дома с выходом на крышу, так и в виде вентиляционной решетки и части трубы в арке МКД, надлежит отказать.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать решение общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, соответственно, отсутствовали основания для применения его последствий, а требований о признании недействительным решения общего собрания предъявлено не было.

При разрешении требований истца о демонтаже металлической дверцы, расположенной на стене в арке многоквартирного дома между 7 и 8 подъездами суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25-27 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных по запросу суда материалов регистрационного дела из Управления Росреестра по Свердловской области следует, что в кадастровый паспорт нежилого помещения ответчика ООО "Хлеб" внесены изменения о наличии технологического окна, где установлена металлическая дверца в арке многоквартирного дома между 7 и 8 подъездами, пришел к выводам о том, что в удовлетворении и данного требования надлежит отказать.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже металлической дверцы, расположенной на стене в арке многоквартирного дома между 7 и 8 подъездами и принимая новое решение об удовлетворении требований истца в данной части, суд апелляционной инстанции установил, что согласился собственников на установку такой дверцы, вопреки требованиям статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже вентиляционной системы постановленными с нарушением норм права.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (3).

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В то же время,. в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 181.3 данного кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п.2).

Тогда как часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует правомочность собрания, а не решений данного собрания, учитывая, что для принятия отдельных решений требуется участие большего количества голосов, что не исключает возможность определения кворума для каждого решения исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Указанные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации при принятии решения учтены не были.

На основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку установленные нарушения норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, обжалуемые судебные постановления в оспариваемой части о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

В иной части иными лицами судебные постановления не оспариваются, а потому в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для проверки судебных постановлений в иной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести демонтаж вентиляционной системы отменить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи