Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А05-13335/2006-4 Иск ОАО к ООО о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворен, поскольку ООО не несло расходов по содержанию общего имущества и не осуществляло оплату предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества дома

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А05-13335/2006-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "Информационно-вычислительный центр" Кононова А.В. (доверенность от 15.03.06),

рассмотрев 08.08.07 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИА" и открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.07 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-13335/2006-4,

установил:

Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИА" (далее - ООО "ВИА") о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 521 701 руб. 16 коп., в том числе 501 784 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием ответчиком денежных средств в сумме расходов на содержание нежилых помещений общей площадью 735, 5 кв.м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр. д. 65, первый этаж, за период с 01.04.05 по 31.10.06, а также 19 916 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа за электроэнергию, теплоэнергию и водоснабжение за период с 24.05.05 по 21.011.06.

Решением от 12.03.07 (с учетом определения от 25.05.07 об исправление арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВИА" в пользу ОАО "ИВЦ" взыскано 99 280 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 19 600 руб. 50 коп. процентов, 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВИА" просит изменить решение и постановление в части взыскания процентов с ответчика в размере 16 878 руб. 73 коп.

В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее: суд не учел тот факт, что проценты начислены на сумму коммунальных расходов, в которую включена сумма налога на добавленную стоимость, что ООО "ВИА" считает неправомерным.

В отзыве на данную кассационную жалобу ОАО "ИВЦ" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В кассационной жалобе ОАО "ИВЦ" просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с 000 "ВИА" 327 755 руб. 37 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 01.04.05 по 31.10.06 и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ОАО "ИВЦ" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывается на то, что арбитражный суд неправильно применил статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении тех расходов, которые, по мнению истца, являются необходимыми для сохранения и содержания имущества.

В отзыве на данную кассационную жалобу ООО "ВИА" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ИВЦ" -без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ИВЦ" поддержал доводы своей жалобы и возразил против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВИА".

ООО "ВИА" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 11.02.05 ООО "ВИА" приобрело в собственность нежилые помещения общей площадью 735, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Архангельск, Троицкий пр. д. 65, первый этаж. По акту приема-передачи от 11.02.05 помещения переданы покупателю, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.05 серии 23.АГ N 029 015.

ОАО "ИВЦ", ссылаясь на то, что оно в период с 21.02.05 несло все расходы, связанные с содержанием здания в целом, в том числе и указанных помещений, а ответчик не участвовал в несении данных расходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд исходил из того, что ответчик частично признал сумму неосновательного обогащения; факт несения истцом расходов по содержанию мест общего пользования дает ему право требовать возмещения таких расходов пропорционально принадлежащим им площадям, однако пришел к выводу о том, что не все заявленные истцом требования доказаны по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция сданными выводами согласилась.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по* его содержанию и сохранению.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему части расходов, понесенных на содержание здания, собственником части помещений в котором является ответчик.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик расходов по содержанию имущества не нес, оплату предоставленных истцом услуг по содержанию общего имущества дома не осуществлял, тем самым сберег за счет истца имущество (денежные средства).

Таким образом, отказ от оплаты предоставленных услуг повлек неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания расходов по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению, поскольку требования в этой части ответчиком признаны, а также в части расходов по вывозу твердых бытовых отходов и по выплате заработной платы лицам, обслуживающим здание.

Оценивая доводы ОАО "ИВЦ" о необходимости взыскания и иных понесенных им расходов, арбитражный суд указал на необоснованность требований в этой части, поскольку истец не доказал, что данные расходы являются необходимыми и произведены им с целью сохранения и содержания всего дома.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных ему процессуальным законом, не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные судами нижестоящих судебных инстанций, а проверяет правильность применения ими норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ОАО "ИВЦ", фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ВИА" также не усматривается, поскольку при рассмотрении дела по существу ответчик не заявлял возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, и не представил доказательств того, что проценты исчислены неправильно.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, решение и постановление следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.07 по делу N А05-13335/2006-4 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИА" и открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина