Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18615/2022[88-19032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2022 по иску Федоровцева Евгения Петровича к Администрации Чайковского городского округа о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Администрации Чайковского городского округа на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоровцев Е.П. предъявил иск к Администрации Чайковского городского округа (далее - Администрация) и просил - признать за Федоровцевым Е.П. в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Требование мотивировано тем, что в 1985 году Сираев Р.Г. продал дом Федоровцеву Е.П. по рукописному договору. С момента приобретения дома истец несёт бремя его содержания. В 2015 году по заказу истца оформлен межевой план в отношении земельного участка, участок поставлен на кадастровый учет 19.03.2015, присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Участок 01.07.2015 предоставлен истцу в пользование под огород на основании договора аренды на три года. 01.07.2018 договор был продлен ещё на три года. 20.04.2021 Администрация уведомила истца об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, разрешённое использование которого не соответствует целям его использования. Поскольку с ноября 1985 года владение недвижимым имуществом и его содержание осуществлялось истцом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, при этом притязания иных лиц отсутствуют, истец просит признать его приобретшим право собственности на дом.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

15.11.1985 между Сираевым Р.Г. и Федоровцевым Е.П. составлена расписка о том, что Сираев Р.Г. продал Федоровцеву Е.П. дом из деревянного бруса по адресу: "данные изъяты"

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом по адресу: "данные изъяты" площадью 13, 9 кв. м, год завершения строительства 1975, кадастровый номер "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 26.05.2012, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

05.09.1995 и 16.03.2015 на дом органом технической инвентаризации оформлены технические паспорта.

В соответствии с техническим заключением спорное строение является жилым домом, дом построен в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 156 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: огородничество без права изменения вида разрешенного использования) расположен по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 19.03.2015.

01.07.2015 Комитет по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения передал в аренду Федоровцеву Е.П. земельный участок по адресу под огородничество сроком на три года. В последующем договор аренды был перезаключен 01.07.2018 еще на три года.

Согласно заключению кадастрового инженера от 28.02.2015 земельный участок, на котором расположен жилой дом, отнесен к территориальной зоне Ж-4 "зона индивидуальных жилых домов с участками".

20.04.2021 Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа в предоставлении Федоровцеву Е.П. земельного участка в аренду отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15, 16 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что при открытом, давностном и добросовестном владении жилым домом, за Федоровцевым Е.П. подлежит признанию право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, который владеет домом более 15 лет.

При этом суд исходил из того, что строение не является самовольной постройкой, поскольку Администрации было известно о наличии жилого дома, поскольку на жилой дом имеются технические паспорта от 05.09.1995 и 16.03.2015; согласно выписке из ЕГРН год завершения постройки жилого дома 1975, соответственно при предоставлении земельного участка, в аренду Администрации было известно о наличии жилого дома, который не являлся самовольной постройкой.

Давностное, открытое и добросовестное владение подтверждается материалами дела - показаниями свидетелей, оплатой коммунальных услуг, заключением, из которого следует, что постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку не создаёт угрозу жизни или здоровью.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указал, что спорной жилой дом длительное время находится в пользовании истца, органы местного самоуправления не выявляли его как самовольный объект в соответствии с требованиями с ? 11 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, напротив, в 1995 г. данный дом был поставлен на технический учёт, истцу был предоставлен земельный участок фактически под жилым домом.

В кассационной жалобе Администрация полагает, что дом является самовольной постройкой, разрешение на строительство получено не было, Сираев Р.Г, не вправе был продавать дом, при этом расписка не является договором купли-продажи; земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением; земельный участок, на котором расположен жилой дом, никому не выделялся; отсутствует факт добросовестного владения домом; из технического паспорта, имеющемся в материалах дела следует, что дом является самовольной постройкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, относительно того, что до настоящего судебного разбирательства органы местного самоуправления никогда не выявляли жилой дом как самовольную постройку, соответственно, о наличии оснований для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из установленного длительного периода нахождения жилого дома на земельном участке с 1975 г. и владения данным домом истцом с 1985 г. само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приобретальной давности.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 11.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи