Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18617/2022[88-19038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2022 по иску Леонтьева Сергея Викторовича к Маниной Людмиле Вячеславовне, Малахевич Олесе Александровне о признании сделки недействительной, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности, признании сделки действительной, признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Леонтьева Сергея Викторовича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Леонтьева С.В. и его представителя Артамонова В.С, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонтьев С.В. предъявил иск к Маниной Л.В. с требованиями:

признать недействительным по признаку притворности договор купли-продажи от 25.09.2013 по которому Малахевич О.А. в лице представителя Коптеловой Е.И. продала ответчику Маниной Л.В. квартиру за 1 900 000 руб, по адресу: "данные изъяты"

признать действительной прикрываемую сделку - договор купли-продажи квартиры от 25.09.2013, заключенный между Малахевич О.А. в лице представителя Коптеловой Е.И. и Леонтьевым С.В.;

аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности к Маниной Л.В.;

признать право собственности на квартиру за Леонтьевым С.В.

В обоснование требований указано, что вся стоимость квартиры в размере 1 900 000 руб. оплачена за счёт ему денежных средств, вместе с тем квартира была оформлена на Манину Л.В. (мать его супруги), с тем, чтобы у него и его супруги была возможность принять участие в жилищной программе по обеспечению жильем молодой семьи и получения соответствующей субсидии как семьи, не обеспеченной жильем. Маниной Л.В. было об этом известно как и продавцу, поскольку все вопросы по сделке решал он.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Малахевич О.Э.

Представителем ответчика Маниной Л.В. заявлено о применении сроков исковой давности.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022, в удовлетворении иска отказано, с Леонтьева С.В. в пользу Маниной Л.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

В кассационной жалобе Леонтьев С.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

25.09.2013 Малахевич О.А. в лице представителя Коптеловой Е.И. продала Маниной Л.В. квартиру за 1 900 000 руб, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

14.10.2013 зарегистрирован переход права собственности к Маниной Л.В.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда ЯНАО от 28.04.2021 (делу N 2-22/2021) удовлетворены исковые требования Маниной Л.В. о выселении Леонтьева С.В. из квартиры и взыскании с него в пользу Маниной Л.В. неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. (за пользование квартирой); встречный иск Леонтьева С.В. к Маниной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. был оставлен без удовлетворения.

При разрешении требований, заявленных по настоящего делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что не установлены признаки притворности договора, по которому сделка, где покупателем выступила Манина Л.В, прикрывала сделку, по которой покупателем выступал Леонтьев С.В. (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что сам по себе факт оплаты квартиры третьим лицом не является основанием для признания сделки недействительной по признаку притворности и признания данного лица покупателем.

Также суд применил срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, который составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что он начал течь с 2013 г, поскольку истец самостоятельно передал деньги Маниной Л.В. для заключения договора, чтобы в последующем иметь возможность получить социальную выплату, тогда как иск подан 30.09.2021, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, указав, что Леонтьеву С.В, не являющегося стороной сделки, было известно о совершении сделки при её заключении, при этом Леонтьев С.В. действовал недобросовестно, в обход закона с целью получения для семя материальных преимуществ.

В кассационной жалобе Леонтьева С.В. настаивает о необходимости квалификации оспариваемой сделки как притворной и применения правил к прикрываемой сделке как сделки, заключенной с ним; об отсутствии у Маниной Л.В. денежных средств на приобретение квартиры; об исчислением сроков исковой давности, в том числе, исходя из того, что до предъявления иска о выселении он считал квартиру своей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет данные доводы, как направленные на переоценку доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств.

Так, применение правил, относящихся к прикрываемой сделке, которую стороны действительно имели в виду с учётом существа и содержания сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможно при установлении того, что имеются допустимые доказательства заключения прикрываемой сделки.

Вместе с тем, такие обстоятельства по делу не были установлены, поскольку не представлены соответствующие письменные доказательства, необходимые в силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объяснения истца относительно обстоятельств и причин заключения договора с целью обхода закона не являются таковыми и являются недопустимыми (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также являются правильными выводы судов об истечении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи