Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18649/2022[88-18864/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" к Козловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Козловой Елены Владимировны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 19 августа 2022 г.

установил:

ООО "Дом плюс" 11 декабря 2020 г. обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Козловой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 56 424 рубля 24 копейки, пени за тот же период - 17 423 рубля 06 копеек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования ООО "Дом плюс" удовлетворены. С Козловой Е.В. в пользу ООО "Дом плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 56 424 рубля 24 копейки, пени - 17 423 рубля 06 копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины - 2 415 рублей 42 копейки, почтовые расходы - 288 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение изменено в части: с Козловой Е.В. в пользу ООО "Дом плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 11 354 рублей 92 копеек, пени - 2 962 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 468 рублей 30 копеек, почтовые расходы - 55 рублей 85 копеек.

Кассационная жалоба сторонами не подавалась. Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 сентября 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 г. вступило в законную силу 23 декабря 2021 г.

От имени Козловой Е.В. 10 января 2022 г. в Первоуральский городской суд поступило заявление о взыскании с истца ООО "Дом плюс" расходов на представителя Колдаева А.А. в размере 75 000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда от 14 июня 2022 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения по существу ввиду установления того обстоятельства, что заявление о взыскании судебных расходов от имени Козловой Е.В. подписано не Козловой Е.В.

В кассационной жалобе Козлова Е.В. судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявление Козловой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно применяя аналогию закона (пунктом 4 части 1 статьи 135, абзацем 1 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что заявление от имени Козловой Е.В. ею не подписано, а сведений о лице, подписавшем такое обращение за неё, и наличии у него на это полномочий, не представлено.

При этом доводы заявителя Козловой Е.В, приведенные в судебном заседании 14 июня 2022 о том, что она поддерживает заявление о взыскании судебных расходов, поданное от ее имени 10 января 2022 г. были отклонены как не подтверждающие факт обращения в суд, поскольку заключением почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца установлено, что заявление о взыскании расходов на представителя от 10 января 2022 подписано не Козловой Е.В, а иным лицом.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с нарушением судом норм процессуального права, приведшими к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Аналогичным образом разрешается и вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заявитель Козлова Е.В. была уведомлена о заявленном ходатайстве ООО "Дом плюс" о назначении почерковедческой экспертизы в отношении ее подписи на заявлении в суд о взыскании судебных расходов и высказывала какое-то мнение относительно указанного ходатайства.

Заслуживающими внимание находит суд кассационной инстанции и доводы заявителя об отсутствии экспериментальных образцов почерка при проведении почерковедческой экспертизы, о чем было указано и экспертом в заключении.

При таком положении судом первой инстанции не были созданы достаточные условия для равной реализации всеми участвующими в деле лицами своих процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, в связи с чем заявитель Козлова Е.В. была неосновательно ограничена в реализации права на судебную защиту, которое повлияло на исход дела.

Оставляя без рассмотрения ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции без достаточных оснований не учел доводы заявителя Козловой Е.В. о том, что она поддерживает письменное ходатайство о взыскании судебных расходов и не оспаривает свою подпись. При принятии такого определения в присутствии заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции не были учтены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки.

Не был установлен судом первой инстанции и факт недобросовестности заявителя либо иного лица при обращении в суд с письменным ходатайством о взыскании судебных расходов, учитывая, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом отсутствие факта оказания юридической помощи и несения расходов заявителем в связи с оказанием такой помощи установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения аналогии закона и оставления письменного ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 135, абзацем 1 и 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с суда не имелось.

Не устранены указанные нарушения и судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья

Г.Г. Бурматова