Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18657/2022[88-19041/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1242/2022 по иску товарищества собственников жилья "Серебряный ключ" к Лянгасовой Ирине Александровне о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание, судебных расходов

по кассационной жалобе Лянгасовой Ирины Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Серебряный ключ" предъявило иск к Лянгасовой И.А. с требованием - взыскать с Лянгасовой И.А. задолженность за содержание и техническое обслуживание земельного участка за период 01.07.2019 по 30.11.2021 в размере 149 448, 77 руб.

Требование мотивировано тем, что в границах территории коттеджного поселка, которое обслуживает ТСЖ "Серебряный ключ", находится принадлежащий Лянгасовой И.А. жилой дом и земельный участок. ТСЖ несет расходы на содержание общего имущества и инфраструктуры поселка, данные расходы возмещают собственники земельных участков по установленным тарифам, однако ответчик расходы не несет.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022, иск ТСЖ "Серебряный ключ" удовлетворен.

В кассационной жалобе Лянгасова И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

ТСЖ "Серебряный ключ" является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе собственников жилых домов в Дзержинском районе "данные изъяты", собственником которого является Лянгасова И.А, находится на территории коттеджного посёлка, которую обслуживает ТСЖ. Площадь земельного участка ответчика составляет 1 165 кв. м, площадь жилого дома - 614, 2 кв.м.

Протоколами общих собраний членов ТСЖ и собственников земельных участков от 10.07.2016, 13.04.2017, 20.04.2020 и от 13.03.2021 установлены размеры обязательных платежей за период с 01.03.2019 по 28.02.2021 в сумме 6 000 руб. ежемесячно, с 01.03.2021 - в сумме 4 руб. в месяц с 1 кв. м. земельного участка.

У Лянгасовой И.А. за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 образовалась задолженность в размере 149 448, 77 руб.

По другому гражданскому делу (N 2-1316/2021) вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.09.2021 отказано в удовлетворении требований Шишкиной Е.С, Лянгасовой И.А. к ТСЖ "Серебряный ключ" о возложении обязанности заключить договор холодного водоснабжения, водоотведения и возложить на ТСЖ обязанность обратиться в регулирующие органы для установления тарифа на питьевую воду.

При разрешении дела N 2-1316/2021 установлено наличие у ТСЖ "Серебряный ключ" общего имущества, в том системы автономного водоснабжения и водоотведения, плата за пользование которой включена в состав платы за содержание общего имущества, а также наличие другой инфраструктуры посёлка, которую обслуживает ТСЖ.

В обоснование иска ТСЖ "Серебряный ключ" представило договоры с ресуроснабжающими организациями, планы и отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, утверждённые решениями общего собрания.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался ст. 123.12, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, содержащимися в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П и от 28.12.2021 N 55-П, ст. 135, 136, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришёл к выводу, что Лянгасова И.А. уклоняется от оплаты обязательных для неё платежей, которые установлены не оспоренными решениями общих собраний членов ТСЖ, соответственно как собственник земельного участка, находящегося в границах товарищества, Лянгасова И.А. обязана нести бремя содержания общего имущества товарищества, в том числе как лицо, у которого с ТСЖ "Серебряный ключ" не заключен договор по пользованию объектами инфраструктуры и не являющееся членом товарищества, но использующее его общее имущество.

При этом суд исходил из того, что на товарищество распространяется действие норм установленных Жилищным кодексом Российской Федерации в той части, в которой они не противоречат требованиям Конституции Российской Федерации, таким образом, Лянгасова И.А. обязана оплатить услуги по обеспечению условий для использования принадлежащего ей дома.

Размер стоимости оказанных услуг Лянгасовой И.А. был определён в соответствии с решениями общих собраний, по перечню услуг, представленному ТСЖ "Серебряный ключ", которое полагало несение всех указанных расходов целесообразным, тогда как Лянгасова И.А. не оспорила целесообразности указанных расходов, при том, что возражений относительно их взыскания, недостаточно; не представлены доказательства того, что жилой дом ответчика полностью независим от инфраструктуры.

Суд указал, что наличие у ответчика соглашения с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствует об отсутствии расходов по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Лянгасова И.А. полагает, что не является членом товарищества, не принимала участия при проведении общих собраний; решения общих собраний в коттеджном поселке не порождают гражданско-правовые последствия для лиц, не являющихся членами товарищества и не участвующими в собрании; в отсутствие договора между сторонами может быть применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; у ТСЖ "Серебряный ключ" нет имущества, принадлежащего ему на вещном праве; товарищество не является гражданско-правовым сообществом, сведения о его границах в ЕГРН отсутствуют, не установлены границы; водопроводная сеть принадлежат на праве собственности иному лицу - АО "ПЗСП" непосредственно им должен быть определен порядок компенсации по использованию водопроводной сети, однако данные расходы заложены в тариф; расчет оплаты газа, рассчитанный ТСЖ, выше, определенной Министерством тарифного регулирования Пермского края; судом не определен перечень услуг, которыми пользуется ответчик, при том, что ответчик заявил каким услугами не пользуется; участок истца независим от инфраструктуры товарищества, поскольку имеет другие подъездные пути; сумма 6 786, 99 руб. доначислена произвольно.

Изложенные доводы подлежат отклонению, поскольку суды учли правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 10.11.2016 N 23-П и от 28.12.2021 N 55-П, из которых следует, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке определения размера платы за содержания общим собранием собственников помещений (ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158) допустимо применять для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, при условии обеспечения справедливого баланса прав и обязанностей всех заинтересованных лиц.

Судами установлены обстоятельства, из которых следует, что территория коттеджного поселка, которым управляет ТСЖ, имеет общую инфраструктуру и общее имущество, используемое в интересах всех собственников земельных участков. Установлено, что ТСЖ несет расходы при содержании общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка. Размер таких расходов определен решениями общих собраний других собственников этого же коттеджного посёлка. Данные решения обязательны для Лянгасовой И.А. (ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами проанализированы и сделаны выводы относительно целесообразности таких расходов и не установлено, что они являются чрезмерными.

Ответчик, как собственник земельного участка, обязан нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), определение размера таких расходов посредством решений общих собраний собственников земельных участков, которые, в свою очередь, являются членами ТСЖ не противоречит закону.

Обеспечение справедливого баланса интересов в данном случае предполагает предоставление ответчику возможности оспорить принятые решения общих собраний членов ТСЖ об установлении тарифов, в том числе по причине неразумности расходов, их чрезмерности, а также отсутствия необходимости включения данных расходов в тариф на соответствующий год.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя оспаривания установленных тарифов.

Отсутствие договора при установленных обстоятельствах, также как и отсутствие членства в ТСЖ не свидетельствует о том, что принятые решения не являются обязательными.

Доводы жалобы сводятся фактически к оспариванию наличия общей инфраструктуры, а также к тому, что ответчик не использует такую инфраструктуру (общее имущество), о завышенном размере тарифов.

Вместе с тем, оценка доказательств и установление обстоятельств на основании такой оценки не относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лянгасовой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи