Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18659/2022[88-18871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А.

судей

Бурматовой Г.Г, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиева Таштимира Хатибовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Васиева Таштимира Хатибовича на решение Вагайского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васиев Т.Х. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Тура" о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2021 по 02 марта 2022 в размере 388 708 руб, неустойки за период с 03 марта 2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда 20 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Указав в обоснование иска, что 15 октября 2019 г, с ООО "СЗ "ПИК-Тура" был заключен Договор участия в долевом строительстве NТюменьОП-2Б(кв)-1/5/1(3) в соответствии с которым у Васиева Т.Х. возникло право требования от застройщика передачи в собственность трехкомнатной квартиры под N "данные изъяты" общей площадью 85, 8 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей стоимостью по договору участия в долевом строительстве 4 702 118 руб. Свои обязательства по оплате объекта истец выполнил, ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введения его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. В соответствии с проектной документацией и п.5.1 договора ответчик обязуется передать объект истцу не позднее 30.12.2021 г... Фактически по договору участия в долевом строительстве Ответчиком был нарушен срок сдачи объекта. В связи с тем, что ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу не позднее 30 декабря 2021 г, квартира не передана по настоящее время, просрочка с 31 декабря 2021 г. по 02 марта 2022 г. составила 62 дня.

Решением Вагайского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г, с ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" в пользу Васиева Т.Х. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 61000 рублей.

Постановлено взыскивать с ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" в пользу Васиева Т.Х. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с 03 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключив период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно. Взысканы с ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" в пользу Васиева Т.Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Васиеву Т.Х - отказать. Взыскана с ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3900 руб. Предоставлена ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойка в размере 120 000 рублей и штрафа в размере 61000 рублей до 31 декабря 2022 г. включительно.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2019 г. между Васиевым Т.Х и ООО "СЗ "ПИК-ТУРА" был заключен Договор участия в долевом строительстве NТюменьОП-2Б(кв)-1/5/1(3). Согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (п. 3.1.) Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве, цена договора была согласована сторонами в размере 4702118, 4 рублей. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате цены договора в размере 4702118, 4 рублей, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве (п. 5.1.) срок передачи квартиры Участнику долевого строительства был установлен - с 31 октября 2021 г. не позднее 30 декабря 2021 г. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства Квартиры Сторонами не заключалось.

В нарушение условий заключенного Сторонами Договора участия в долевом строительстве застройщик не передал квартиру Участнику долевого строительства до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования Васиева Т.Х, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период со 02 января 2022 г. по 02 марта 2022 г, признав возможным применить положения статьи. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением размера неустойки в сумме 120 000 руб. Также суд взыскал неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства с 03 марта 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исключив период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 61 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановленного судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям заявителя, суд с учетом положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 правомерно определилко взысканию неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вагайского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Васиева Таштимира Хатибовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи